“模糊收费比较合理”

　　本版4月16日《卡拉OK版权费四笔糊涂账》刊发后，作者本以为又是一次隔空喊话，隔山打炮。不料，仅仅相隔一周，有关单位就在4月23日举行的2007年保护知识产权宣传周高峰论坛上发出回应。

　　回应者之一的中国音像协会副会长王化鹏认为，每个国家和地区都有自己的实际情况，从大量研究分析来看，国内采取按包间模糊收费比较合理。

　　一项关系到多方利益的收费，收费者居然声称“模糊收费比较合理”，简直是强盗的逻辑。天底下什么时候有过“比较合理”的“模糊收费”？凡是“模糊收费”一定是比较不合理的，收费者自说自话的狡辩，只是为了霸王硬上弓，企图“赖”着收费而已。

　　你要“模糊收费”，广大消费者却不愿意模糊交费。“亲兄弟，明算账”。你又不是俺爹俺娘，你又没有为咱们提供什么服务，纯属半道上杀出的程咬金，打着官家的旗帜，干的是拦路剪径的“黑旋风”李逵那个假兄弟李鬼的勾当。

　　你说去年7月7日国家版权局批复对卡拉OK厅使用音乐电视作品收取版权费，指定的执行机构是中国音像协会。任何著作人的版权都归也只能归著作人所有，除非著作权人委托你，否则，不管什么批复，不管红头黑头，统统都没有法律依据，都不能将只有著作权人才拥有的版权费“指定”给自己下属或管理的一个协会去收取。这件事情，有了《物权法》，更容易搞明白是非对错。记住，你以后要收费，千万别拿“批复”说事，不然的话，版权局早晚要被告上法庭，接受版权人或交费者起诉。

　　回应者之二的中国音乐著作权协会总干事屈臣民透露，目前北京的三星级以上酒店、商场、连锁店、超市等都已经开始收取背景音乐使用费用，KTV的收费也是大势所趋。老实说，商家使用背景音乐收费，也是比较不合理的“模糊收费”，也就是我在前一文中所说的“糊涂账”。现在是收费的收出习惯了，交费的也交出习惯了。一拨人逮住机会、生个由头就想收费，另一拨人给个好脸，打点折扣就赶紧交费，仿佛交费交晚点就占不着便宜了。他自己都承认是“模糊收费”，你交它干什么？我一直在研究乱收费是怎么形成的，也一直对中国人喜欢乱交费想不通。要不是屈总干事提醒，我还真忘了背景音乐收费这件事。这回好呀，咱们一块儿讨论清楚。

　　我请教一下:买张盘放个背景音乐要收费，商家买张油画、国画、书法、摄影作品挂在店里，要不要每天也交一次费？你总不好意思说，只有音乐有版权，其它作品就没版权吧？你总不能说只许音乐版权收费，其它作品不能收版权费吧？法律面前，除了人人平等，作品版权也要平等吧？这样的例子多啦。商家买套软件，你就是比尔·盖茨，也不能打开一回电脑收一次费吧？

　　保护知识产权，我举双手双脚赞成。因为我也有一点点知识，有时也难免有一点点产权。问题是，什么样的知识产权需要保护，如何做才是正确保护知识产权。以为用“模糊收费”的办法就可以保护知识产权，那是旧病未去，又添新病。所谓“按包间模糊收费”，其实质就是一种“黑吃黑”的收费，反正你有侵权嫌疑，给我交点钱咱就没事了。这不像是收版权费，倒挺像黑社会收地盘费、收保护费。还是孔夫子的那句老话，名不正则言不顺。收费并不着急，为收费正名以便明明白白收费倒是一件急得不能再急的事情。

　　(京报网 北京晚报 苏文洋)