兴国路某弄1号104室,是年逾七旬的蔡氏夫妇所居住的一室一厅。整套房间,东西方向没有窗户,在卧室南面开有一小窗,但室内的主要光线来自房屋北面的大窗。北窗外是一个天井,天井的另一端,便是上海新申花俱乐部董事长朱骏的豪宅。
如今,这一室一厅仅有的采光,被朱家一堵3米多高的围墙挡住,蔡氏夫妇不得不与朱骏对簿公堂。
昨天,徐汇法院开庭审理了这起相邻权纠纷案件。
两家相邻双方互告
昨天下午,朱骏并没有出庭,另一方则是蔡氏老夫妇的儿子蔡熙鸿和代理律师。年逾七旬的蔡氏老夫妇,由于双双患有心脏方面的疾病,只能坐在旁听席上。
蔡家的民事诉状称,2002年2月,蔡氏夫妇迁入位于兴国路某弄公寓底楼的一室一厅内,房屋仅靠四扇朝北的窗户通风、采光。而位于华山路某号的朱骏家数百平方米花园南侧,正好与老夫妇住房窗户毗邻,中间仅隔2.5米宽的天井,由一透明铁栅栏相隔。
去年年底,朱骏擅自在与其相邻的铁栅栏处筑起近4米的封闭实心墙,并在周边构筑电子围栏,使得老夫妇在终日不见阳光的状况下起居生活。为此,蔡家多次与朱骏交涉,然而朱骏却置之不理。物业、居委会数次组织双方调解,均无济于事。
今年3月,朱骏还在临近围墙处开辟鱼池,安装了3个水泵,水泵不分昼夜,24小时隆隆作响,严重影响到患有心脏疾病的七旬老夫妇的生活和休息。蔡氏老夫妇只得一纸诉状告上法庭,要求朱骏恢复隔墙原状,并停止使用水泵。
而朱骏对蔡氏老夫妇“反诉”中则称,蔡家将本属公共通道的走道两端用隔墙隔起,改造成天井,同时将东段通道违章改建为卫生间,并安装了只有蔡家能使用的木门;蔡家还拆除了朱骏家与通道的隔离围墙,改造成铁栅栏,致使小偷多次轻松爬上围墙,进入花园行窃。朱骏只得采取自救措施,牺牲部分花园面积,在铁栅栏北侧自家花园内建造隔墙。
朱骏方面称,由于蔡家的违章搭建物非法侵占使用公共通道,造成了朱骏家的人身和财产安全隐患,要求蔡家拆除通道内的违章建筑,恢复公共通道原状。
互指对方证据不实
法庭上,双方代理律师互指对方证据和陈词有不实。
朱骏方指证,蔡氏夫妇窗前并非天井,原来是通道,属于违章搭建形成的天井,且两扇门是搭建在属于朱骏私人所有的铁栅栏上,并未得到朱骏的允许,是对朱骏所有权的侵犯;其次,在围墙上构筑的并不是电网,而是脉冲电磁防盗系统,其主要部分也不是装在直接面对蔡家的墙上;其三,蔡氏夫妇指责朱骏态度蛮横是毫无根据的,朱骏本人和蔡氏夫妇并没有直接接触;第四,朱骏方面将影响蔡家通风、采光的责任归在蔡氏夫妇本身——正是因为蔡家违章搭建行为,导致朱骏家4次被窃,朱骏才采取自救措施,建造高于原铁栅栏的高墙。
蔡氏夫妇方驳斥,这天井是他们买下房子时便存在,并一直维持原状,从未增加一砖一瓦,不存在违章搭建行为;房屋产权证的示意图已经证明天井和两扇门的合法存在,而天井也并非公用通道,属于蔡家使用;东段通道是一个阴沟,并非卫生间;蔡氏夫妇虽然与朱骏没有直接交涉,但是在调解中多次和朱骏接触过,朱骏确实态度恶劣。
另外,湖南路警署出具的报案证明,已写明“未经核实”,说明并不能证实小偷是从蔡家天井翻越到朱骏家的,朱家的说法完全是强词夺理。蔡氏夫妇方反而认为,正是由于蔡家天井有两道门,才使得朱骏家更安全。
双方另外一个辩论焦点,集中在采光权上。朱骏方坚持认为,虽然物权法有不得妨害通风采光权的规定,但蔡家是属于由于自己违章搭建而导致的通风问题,并不是隔墙造成的。按照《上海市城市管理技术规定》,房屋的日照要求是从正东到正西满足270度。由于蔡家房屋单向朝北,没有东西窗,并非南北通透的户型,不存在采光标准,因此隔墙根本不会给蔡家采光造成影响。蔡家则说,虽然市政府有关采光的规定,没有将他们这套房屋的类型列在里面,但是朱家的围墙影响他们采光和通风,是既成的事实。
双方均不接受调解
记者在昨天现场走访中发现,靠近朱家的一排铁栅栏,隔开了蔡家天井和朱骏家的花园。在铁栅栏内侧30厘米左右,有一堵3.3米高、10.3米长的隔墙。隔墙高出铁栅栏部分非常明显,而非铁栅栏段的水泥墙也被加高。对蔡老先生而言,不仅是原本满园绿荫的景观消失,采光也大受影响。
据了解,朱骏和蔡家成为邻居,已有5年多了,蔡家比朱骏早搬入两个月。据蔡老先生的儿子说,本来是为了给老人找个幽静地方养老养病,才买下这房子,没想到现在成了“魔兽世界”(“魔兽世界”是朱骏担任董事长的某公司所代理的网络游戏),老人犹如住在监狱。
由于双方均表示不接受任何调解。徐汇区法院将择日作出裁决。
有关法律人士表示,本案涉及的是基于所有权的相邻权,任何人都不能以维护所有权为借口,侵害他人的合法权益。像本案这样妨害相邻权如此严重的诉讼,并不多见。
通讯员章文峰本报记者袁玮
①②③处,为蔡家的北窗;④处为铁栅栏后砌起的3.3米高的实心围墙
围墙上装有脉冲电磁防盗系统
|