牙防组事件余波未了 专家质疑新成立口腔卫生处

　　交叉管理

　　从诉讼到调查，再到取缔，对于一个既有主管机构，又有规范法律的牙防组来说，这条路走得有点匪夷所思。而除了与卫生部联合叫停牙防组的认证活动外，作为主管认证机构的认证监督委并没有对牙防组采取其它行动。

　　5月22日，《中国经济周刊》(国内邮发代号2-977)致电认证监督委宣传处，该处一位工作人员表示，牙防组是卫生部下属的机构，查处牙防组违规认证，是人家自己家里的事，我们怎么能够进行管理呢？

　　清华大学公共管理学院 NGO 研究所副所长贾西津副教授认为，这暴露出认证认可条例规定不够严密的问题。比如条例中规定，未取得认证监督委批准进行认证属于违法行为，但是违法后怎么查处由谁来查处却没有明确规定。同时，政府部门部分权力职责也存在划分不明晰的问题。

　　“虽然法律已经对认证行为和认证咨询机构做出明确规范，但在执行上还需要打破部门管辖机构的框架，建立统一的行为监管模式。” 贾西津说。

　　中消协法律顾问、北京汇佳律师事务所主任邱宝昌律师也认为，认证认可条例实施前，认证机构由政府部门直接管理，涉及到多个部门，存在着工作多头管理、政出多门的问题。认证认可条例实施后，认证机构并没有完全与原有的政府主管部门脱钩，出现了交叉管理监督不力的现象。

　　出路何在

　　4月30日，在撤销牙防组的同时，卫生部宣布将在疾病预防控制局成立口腔卫生处，负责全国牙病防治管理工作。

　　“许多病都要防治，如果照这个逻辑，是不是卫生部要设眼防处、艾防处等数不清的正处级单位？这样下去，作为政府机构的卫生部下面要有多少单位要有多少编制？”经济学家梁小民发出这样的疑问。他认为，在“放”和“收”之间，还有一条中间道路，那就是允许非政府组织（NGO）存在。

　　清华大学公共管理学院 NGO 研究所副所长贾西津认为，认证机构要保证不偏不倚的地位与态度，必须具有独立性和中立性，“但在民政部门注册登记的认证机构中，大部分是官办民间组织，尤其是以‘中国’打头的。在省级的协会里，甚至很多地方100%都是官办的。这使得独立性中立性难以保证。”

　　贾西津因此建议，要让认证机构真正独立起来，必须产权清晰，责权明确。

　　北京理工大学胡星斗教授则认为，认证机构可以两种方式进行改革；一是成为真正的NGO，但前提是它必须是非政府的，非赢利性的，独立自治的，能自负盈亏的组织；第二种方式，就是完全商业化运作，在政府监督及市场压力下确立行业自律规范，严厉惩罚违规违法者。ISO9000、ISO14000、SA8000等国际标准认证都是商业化运作，但具有很高的公信力。

　　“无论采用何种形式，认证机构都要与政府脱钩，明晰产权。决不能像现在这样打着政府的旗号、利用政府的资源却进行商业化运作，这样既损害了政府的公信力，又损害了消费者的利益。”