要求办理退休手续遭拒

　　本报讯（记者王昕）家住咸宁路的58岁周茹（化名）从来没曾想过，自己在西安交通大学干了23年临时工后，却和学校对簿公堂。这一切都缘于周茹向学校提出了办理退休手续，而交大则以“无此先例”为由拒绝。去年年底，省劳动仲裁委员会判定周茹胜诉。

面对判决，西安交通大学不服并将周茹告到碑林法院。昨天的庭审进行到一半时，由于一个重要证据缺乏，法庭不得不宣布择日继续开庭。

　　两次打官司原告变被告

　　周茹说，她于1983年12月6日至1985年11月在西安交通大学从事道路清扫工作；1985年11月至2006年5月，在学校宿舍从事学生公寓管理工作。2006年4月21日，周茹请求西安交大为自己办理退休事宜，但西安交大以“无此先例”为由拒绝，并于同年5月12日口头通知与周茹解除劳动关系。

　　此后，周茹多次要求对方出具书面解除劳动合同通知，被西安交大拒绝。随后，周茹将西安交通大学和西安交大后勤产业有限公司（以下简称“后勤公司”）诉至陕西省劳动争议仲裁委员会仲裁。最终，省仲裁委认定西安交大从1983年起即与周茹形成了事实劳动关系，而非后勤公司。因此，交大在此案中存在违法行为，遂裁决西安交大支付周茹1.2万余元工资和补偿金，并按规定为周茹办理基本养老、医疗及失业保险参保手续，缴纳社会保险费用。对于仲裁委的裁决，西安交大表示不服，并将周茹起诉到碑林法院。周茹不得不再次和西安交大对簿公堂，成为被告。

　　焦点一：交大该不该承担责任

　　昨天上午9点，碑林法院大法庭内，原被告双方再次对簿公堂。西安交通大学代理人称，在劳动仲裁过程中，周茹与后勤公司均承认从2001年10月10日起，双方已存在事实上的劳动关系，该公司具有独立的法人资格。故交大不应该是该仲裁案的适格主体，不应承担相应责任。

　　而被告则表示不能接受这一说法。周茹的代理人则称：“后勤公司属于西安交大的下属企业，虽具诉讼资格，但并不能独立承担民事法律责任，因此责任应该分开的理由不能成立。”

　　焦点二：“劳动关系”是否存在

　　在对相关细节和证据进行审理后，主审法官提出对于原告是否对“周茹从1983年起即已在西安交大工作”的事实有异议，交大代理人表示不认可该事实。

　　最终，法庭根据原被告双方的举证能力，采取举证倒置原则，要求西安交大提供1983年至2000年左右的学校临时工资发放登记等相关资料，证明周茹是否从1983年起就开始在该单位工作。同时，也由于原告无法当庭提供这一重要证据，法庭不得不宣布休庭并决定择日继续开庭。