律师自带食物被影院阻止 饿肚子看完电影欲起诉

　　律师自带食物被阻欲诉影院

　　“7月10日那天看《加勒比海盗3》，我是饿着肚子看完电影的，原因是买的晚餐被影院强制寄存了。

影院以保持公共卫生为名强制寄存观众自带的饮食，但影院出售的高价饮食则可以带入放映厅。这是剥夺了消费者经法律赋予的自主选择权，我觉得我有必要站出来呼吁！”上海律师李煜琰对自己的星美正大影城观影经历颇不满意。

　　李煜琰对影院关于自带饮食的规定提出了质疑，从法理角度撰写了意见书发给影城管理方，“7日之内如果没有满意的答复，我将到浦东法院起诉，最后期限就是7月30日！”昨天，记者了解到，今天起诉书就将送交法院。

　　据记者现场调查，继晨报2005年12月31日刊发《禁止观众自携食品、饮料的规定惹争议》报道以来，沪上一些影院对禁止自带饮食规定的实际管理略有放松。

　　律师观众：饿肚子看电影，欲起诉影城

　　晚餐被影院强制寄存

　　7月10日那天是星期二电影票半价时间，本市某律师事务所李煜琰律师下班后急匆匆赶到浦东星美正大影城，准备和女朋友一起看影片《加勒比海盗3》。到影城时，晚7点场的电影已经快开始了，购好票的李煜琰到附近麦当劳餐厅买了一份快餐，向检票口快速走去。

　　“在检票口我被拦住了，工作人员态度不错，但就是不准我入场。在对方提示下，我看到电影票背面有一行小字——‘为维护公众卫生,观众不得自携非本院出售的饮品食物进入本院’。原来，只能带影院自己出售的饮料和食品入场。而他们提供的食物，是无法填饱肚子的，所出售的饮料价格也是市场价的2倍以上。但当时我没有和对方过多交涉。按照要求，我寄存了食物和饮料，和女友进场坐下观影。”

　　后来，饿着肚子看完大片的李煜琰，在将近晚10点才吃上了已经冷了的快餐，心里越想越不是滋味：“大堂预告的播放时间为晚7点整，而且电影票上打印的时间也是晚7点，但是实际播放时间是在晚7点15分，大家被迫看了15分钟广告。影院追求利益最大化，卖餐饮、放广告‘一条龙’服务，观众从买票的一刻起就被迫帮以放电影为主业的影院赚钱，观众没有了选择权，影院却有无限的权利。我是律师，我应该站出来为大家维权！”

　　“起诉通牒”限期答复

　　经过一周多时间准备，李煜琰撰写了一封题为《一个消费者的一点建议》的意见书，然后通过快递发给了影城管理方。

　　他在信中这样说：“作为一个企业，利益最大化无可厚非，但前提是不能违法获利。本人可以负责任的告诉贵公司，你们的这一做法已经违反了法律的规定，严重侵害了消费者的权利，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条的规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。而贵公司剥夺了消费者的选择权：自己的饮品食物不能带入影城，只能购买贵公司提供的，据本人观察，贵公司的商品价格普遍高于一般商店的售价，这更进一步损害了消费者的权益。”

　　李煜琰强调，自己还没有发律师函，是以普通观众身份提的建议，“正大影城的环境和设备都很让我满意，作为一个负责任的消费者，我是抱着对影城服务水平‘百尺竿头，更进一步’的期望，向影城提出一点小小的建议，希望停止侵犯消费者权益的行为！”李煜琰的这封信有点“最后通牒”的味道——信中说：“建议贵公司在收到本函件后七日内给予答复，否则，本人不排除采取法律手段维权的可能。”

　　多数公民不知维权

　　李煜琰向记者介绍，事发后，自己还在一些网络论坛发帖公布了自己可能起诉影院的事情，但他很遗憾——大多数网友的回帖都显得缺乏维权意识。

　　“有网友回帖说，你何必这么搞，把东西放到包里偷偷带进去也没人管。可是，我是正大光明在这里消费的，凭什么偷偷摸摸？影院侵害了我的选择权，我就要维权，可是这维权成本对普通人来说是很高的，又要耗费时间，又要耗费金钱，最后只好算了。在消费时长期逆来顺受，任由他人损害自己的权益却不知维护，我们的公民需要提高权利意识，这次就由我站出来呼吁。我是一个律师，但同时也是当事人，我要通过这场官司让公众关注这件事，知道‘这其实是我的权利’！”

　　李煜琰认为，电影票背后的“观众须知”也是无效的，商家用告示、须知、通知等向消费者增加的义务，只要损害了他们的合法权利，都是无效约定。

　　李煜琰说，影城方面在本月26日前如果没有让自己满意的答复，就将于今日向浦东法院提起诉讼。“立案，发律师函，然后就是等待开庭！”昨天，记者了解到，今天起诉书就将送交法院。

[1] [2] [下一页]