阳光讯 “民告官难，告法院更难。”延安市民吴建宏(以下简称老吴)拿到状告法院胜诉的《裁定书》时，是他的茶楼被宝塔区法院强制执行财产四年之后的2007年7月16日。四年前，宝塔区法院在当事双方均未起诉，没有法律文书的情况下，强制执行了老吴的财产。老吴举债状告法院，奔波四年之久，终于讨到了一纸认定宝塔区法院违法执行的《裁定书》，而这份裁定在法院压了三年半。
双方未告状 法院来执行 2001年11月，延安市汽车运输公司下岗职工老吴从朋友手中转包了福兴茶楼，合同签订到2003年4月30日。房主延安市人防饭店对转包行为未有异议，老吴在2003年3月向人防饭店提出合同到期续签。饭店经理加某口头答应，老吴草拟了合同。
老吴对茶楼装修了一个多月，花费3万多元，又购置了投影、空调等3万多元的新设备。没想到，人防饭店又将该店整体承包给他人，双方发生矛盾。到2003年4月30日合同到期时，饭店要求老吴搬走，被老吴拒绝。
2003年6月11日，人防饭店决定对老吴的茶楼采取强制措施。人防饭店请来了延安市宝塔区法院执行庭的6名干警，带队的是副庭长陈文才(现任宝塔区法院民二庭庭长)，还有110警察和延安市公证处。根据公证处的现场录像，在宝塔区法院执行庭副庭长陈文才等人的参与下，老吴的茶楼财产被执行。
状告业主获赔3万元 事发后，老吴赶到茶楼阻时，被法院的人推开。装卸工撬门入室搬东西，茶楼的现金、票据、账册全产丢失。被“执行”的财产扔在防空洞里，老吴想拉走财产时，法院的人竟要拘留老吴并不给财产，财产至今下落不明。
这次“执行”，让老吴经济上陷入了困境，老吴开始告状，他状告人防饭店，官司从宝塔区法院打到延安市中院。2004年3月，延安市中院认定老吴与人防饭店口头协议有效。判决人防饭店赔偿老吴损失3万元，并承担诉讼费1.2万元。
状告宝塔区法院败诉 随后，老吴状告宝塔区法院，要求国家赔偿21万。2004年8月，经宝塔区人民法院审理，认为该案是老吴与人防饭店的民事纠纷，老吴不应该再向宝塔区人民法院提请国家赔偿。对老吴提出的要求，决定不予赔偿。
老吴对宝塔区法院的判决不服，向延安市中级人民法院提出了国家赔偿申请。不知何故，老吴从2004年8月状告法院到2007年6月，还是没有任何进展。
裁定：三年前法院已违法 先是宝塔区人大提出质疑，后又有市人大代表向延安市中院提出质疑。2005年8月29日，延安市中院经过再审，维持2004年的终审判决。
2007年7月16日，老吴再一次来到延安市中级人民法院讨要结果时，终于拿到了状告宝塔区法院的《裁定书》。而这份《裁定书》是2004年12月7日下发的，裁定内容是：“确认延安市宝塔区人民法院协助人防饭店执行福兴茶楼财产的行为违法，本裁定送达后即发生法律效力。确认申请人可据此提出赔偿请求。”
记者采访延安市中级人民法院时，一位工作人员讲，认定宝塔区法院协助人防饭店执行福兴茶楼的《裁定书》确实是在2004年12月出来的，因各种原因，有人对判决生效的人防饭店赔偿茶楼案提出质疑，四年来，中级法院一直在忙于处理这些问题，这份《裁定书》也因此没有下发。
据一位知情者讲，老吴的《裁定书》尽管在法院压了三年半，但还是下发了。过去，有人担心此案牵连法院内部法官，要处理个人，一直拖着没有下发。
(责任编辑：王伟)
《变形金刚2》送票！
