4童溺亡集雨节灌池 家长状告施工设计方败诉

　　谁为天星寨儿童溺死案担责

　　作者: 龙平川

　　一座普普通通的集雨节灌池没有给天星寨的村民们带来福音，却吞噬了4个孩子的生命。面对死亡儿童家长的申诉，检察官围绕节灌池展开了深入调查——

　　家长认为，节灌池设计存在隐患

　　悲剧发生在天星寨，拥有这个美丽名字的地方三年前被一场灾难击中了。

2004年7月6日，四川省大竹县童家乡天星寨村的徐存双和邻村的陈祖云两个家庭的生活突然坍塌了。那天，徐家13岁的长女徐霞、10岁的小女儿徐飞和姑父家9岁的女儿陈冬梅不慎掉落到天星寨村集雨节灌池中，徐霞、陈冬梅当场溺水身亡，只有徐飞幸运地被人救起。徐、陈两家悲痛欲绝，村民们也被这样的噩耗惊呆了。

　　悲剧并未结束。仅仅相隔18天，7月24日傍晚，5岁的陈庆峰和7岁的徐仁磊在同一个集雨节灌池中溺水死亡。忙完农活回家的村民陈胜、余伶俐夫妇和徐存建、余丽鹃夫妇分别得知自己的孩子出事的消息，顿时绝望了。他们搂着孩子没有呼吸的身体，哭得昏天黑地。一座不大的节灌池，成了天星寨村民的恐惧之地。

　　谁该为孩子的死担责？家长们在悲痛之余反复寻找问题的答案。

　　他们认为集雨节灌池是罪魁祸首，因为集雨节灌池的设计修建存在严重安全隐患，大竹县水利局、大竹县勘测设计队、大竹县童家乡天星寨村民委员会、大竹县童家乡天星村第五组都应对孩子的死亡负有责任。家长们在与集雨池的设计者、施工者和管理者多次协商无果后，将他们全部告上了法庭。

　　接到终审判决书，四个家庭都蒙了

　　官司从一审打到二审。大竹县法院和达州市中级法院审理后认为，4名儿童死亡的直接原因是：死者均是无民事行为能力人和限制民事行为能力人，其监护人未尽到监护之责，应承担本案的主要过错责任；天星寨村五组系该节灌池的实际产权人、管理人，在使用过程中明知存在安全隐患而未采取防护措施，有一定的过错，应承担本案的相应责任，判决分别赔偿每个死者7605元；大竹县水利局、大竹县勘测设计队与4名儿童的死亡没有直接因果关系，不承担赔偿责任。

　　这个结果意味着，4名儿童在不到20天的时间里相继溺死在村里的集雨节灌池中，多数被告都不承担责任。而一、二审法院均以监护人未尽到监护职责，判决家长承担90％的责任。

　　接到终审判决书后，四个家庭都蒙了。节灌池淹死人，却要他们自吞苦果！家长对孩子的死真的该承担那么大的责任吗？当地村民也觉得难以理解。最终，他们把全部希望寄托在申诉上。

　　抗诉，维护当事人的合法权益

　　家长的申诉，引起了达州市检察院检察长杨辉的重视，他立即指示分管检察长和民行处尽快认真办理。办案检察官认真细致地审查了该案的全部审判卷宗，现场勘察了夺去4个孩子生命的集雨节灌池，随后又对节灌池的设计、施工、交付、使用管理等情况作了深入的调查了解。

　　主办检察官发现，本案属多因一果的民事纠纷。

　　首先，本案集雨节灌池在设计上存在重大缺陷，明显没有达到公共设施的一般安全保障要求。本案事故属相似的频发性事故，不属于偶发的特殊性事故，说明设计不具有普通安全保障功能。设计者大竹县勘测设计队应当承担相应赔偿责任；大竹县水利局作为水利行政执法部门，没有履行起码的安全监督职责和规范义务，对集雨节灌池发生多起安全事故存在重大过失，应当承担集雨池安全保障的主要责任。

　　其次，法庭收集并作为判决依据的五组村民签字的竣工验收材料，在该材料上签字的五组村民中，有的在该材料所载明的签字时间之前就已经死亡，其他村民也否认曾在该材料上签字，因此，竣工验收材料明显失实，不能证明集雨节灌池已竣工验收并交付使用。集雨节灌池尚未竣工验收，作为该工程的产权人和管理人天星寨村擅自投入使用，对本案事故具有较大过失，应承担较大责任。

　　综合分析，判决溺死小孩父母承担90％的责任显失公平。作为安全事故，死者家长、集雨节灌池的产权人、管理人天星寨村委会及大竹县水利局、大竹县勘测设计队都有责任。

　　2005年7月，达州市检察院依法向四川省检察院提请抗诉。

　　为了尽快维护当事人的合法权益，达州市检察院民行处专门派人到省院民事行政检察处汇报，省院领导高度重视此案，使该案在最短的时间内便抗诉到了四川省高级人民法院。2006年年底，经四川省高级人民法院发回重审，达州市中级人民法院再审该案。

　　目前，经调解，天星寨村委会与死者家长达成了新的补偿协议，由村委会补偿死者家庭每户各2万元人民币。三年过去，饱尝丧失子女之痛的亲人们在精神上得到了些许的慰藉。