南都论道：男女能否合租政府说了算？

　　南都论道：男女能否合租政府说了算？

　　第1节

　　主持人：今天我们讨论上海想用《业主公约》限制“群租”的话题。当地房地局计划出台规定，要求“民房出租，一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住”，也就是说，男女朋友、或者同性好友合租一房可能是违规的。

　　小树：不觉得。我觉得可以冷静客观地来看这个政策。

　　和菜头：我也没那么看。

　　主持人：这个规定在网上招来骂声一片，想不到在这里则引起同情。小树是上海人，说说你的感受。

　　小树：群租引起的治安隐患和房屋安全隐患确实存在。我看过不少群租房，房东把客厅隔成两个卧室，甚至连厕所、厨房的墙都敲掉了，只为了能多隔出几间房租给别人，这样擅自改变房屋结构，肯定不安全。另外，群租房里常常一住就是十来个人，男女都有，也不安全。上海出台这样的政策，不是没有原因的。我见过一个群租房，里头住着好些从事性服务工作的女孩，她们经常半夜带着客人进出，如果你花了很多钱在市区买了一套公寓，结果隔壁住的是这些人，经常三更半夜发出吵闹声，你心里会舒服吗？

　　河伯：原因肯定是容易理解的，但一定要用这样的政策吗？或者，这能改变群租以及群租造成的不良状况吗？

　　和菜头：媒体直接说上海不允许朋友合租，我觉得这是在误导。没有人报道政策出台的背景，我了解到的情况是：由于上海的住房价格过高，所以二房东的现象很普遍，为了节约，造成了一套住房被多次层层转租。要证明政府愚蠢，那太简单了，但是，不是这种从条文推出不准男女朋友合租的结论来。

　　主持人：从“民房出租，一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住”的规定，难道不能推出男女朋友不可合租的潜在结论出来吗？

　　和菜头：它规定了不能转租，或者是不能合住？我是一个自然人，我要和我女朋友同居，那我租好了，我女朋友和我同住。

　　第2节

　　小树：我觉得，主持人不应该把焦点放在男女朋友能不能合租的问题上，这似乎有哗众取宠之嫌。

　　主持人：我的意思其实并不是要把焦点放在男女朋友能不能合租的问题上，而是想问：政府(房地局)是不是有权力去规定民房只能租给谁而不能租给谁？

　　和菜头：出于安全和治安的考虑，政府有这个权力。

　　小树：在美国，一个小区边上是否可以开一个酒吧，必须征得所有小区居民的同意。但是，在中国没有这样的习惯，我的邻居把房子改成群租房，严重影响到我的利益，我却无权去反对。那怎么办，只有通过政府来干涉。

　　主持人：小树说的是社区自治，政府并没有出面和介入。租房给谁的问题，应该是业主自治的事。对吧？从租客的角度来考虑，我想与朋友合租，政府又不是业主，凭什么不允许呢？

　　小树：在业主还没有这个自觉性，去考虑公共利益的时候，政府出一些强制性规定，是可以理解并接受的。

　　河伯：政府不能简单禁止，而是要规范。政府随便就禁止这个禁止那个，媒体和网民当然有情绪，当然也有兴致去证明其漏洞。

　　和菜头：出租屋要烧死了多少人，被谋杀了多少人，强奸了多少人，您才觉得有必要规范一下呢？

　　河伯：群租房一年的死亡人数，有大街上一周死亡的人多吗？要不要禁车？

　　第3节

　　和菜头：我觉得我们讨论的重点不是这个法规有多荒谬，而是法规的目的是什么，以及如何实现。

　　主持人：好。我们就来聊聊这个新规会有什么效果。

　　河伯：那么多房子，政府如何管呢，也不能通过合同来管，因为大多数群租房的合同是不备案的。针对群租房的弊端，有没有更有效的解决办法？

　　主持人：这个规定出来后，房租肯定会上升。因为新规而导致房租上升，这个政策成本应该由谁埋单？

　　和菜头：对，这是我一开始就提出的问题。它的直接后果，就是造成租房户的成本提高、房租提高，也是最应该关注的。

　　河伯：如果有廉租公寓，最好。得有配套措施。我觉得要用廉租公寓和专门的城市分区来引导人流，而不是先考虑禁止群租。

　　小树：政府为了治安问题，决定整治群租房现象，那么政府也应该拿出财政税收的一部分，去解决在市区打工的低收入人群的居住问题，可以政府出钱造廉租房，给打工者住。至于房租会因此升高，我觉得我们是不是换个逻辑，每个城市都有自己的生活成本，受不了可以走。城市的成本高了，来的人少了，成本自然会降低。