环保的目的是减少空气中的二氧化碳排放量，那么，人类究竟是希望通过保护和恢复森林，还是通过推广生物燃料来减轻碳排放？
再过几年，我们可能会发现，Clean（清洁）这个词，从被用作新型能源的定语的时候，就开始走上一条错误的道路。
最近，美国科学杂志上的一篇论文说，在未来的30年里，通过制造更多的生物燃料来缓解全球气候变暖的压力，可能比燃烧汽油排放出更多的二氧化碳。
这个最“科学”的结论，应该会让很多人感到诧异和难以接受。因为在过去几年里，这些生物燃料都曾被挂上Clean的头衔，在各国政府官员的讨论桌上大获好评，这个清洁的背后，代表了对环境的保护。
我花了半天时间读完这篇充满学术味道的论文。来自英国里兹大学的研究者的意图并不是批评或者否定某种行为，而是提出一个很常见的问题，环保的目的是减少空气中的二氧化碳排放量，那么，人类究竟是希望通过保护和恢复森林，还是通过推广生物燃料来减轻碳排放？
这篇文章的主题意思是，保存和保护森林，比那些花费大量土地来种植最终被用作生产生物燃料的玉米，对于降低大气中的二氧化碳更为有效。他们警告，目前流行的通过生物燃料来减轻气候变暖压力的做法，是从甜菜、小麦、玉米或者油菜籽中获取乙醇，这种做法可能在未来导致气温变暖。研究者对两种情况做了30年数据的分析，通过保护森林吸收的二氧化碳比使用生物燃料而不是汽油减少的二氧化碳排放量，多2～9倍。之所以选择30年，是因为研究者认为，30年后汽车应该不再依赖碳排放很多的燃料。
目前，按照欧盟的要求，2020年生物燃料要占到汽车市场的10％。这意味着欧洲40％的农业用地将被用来种植生物燃料作物。这么做的后果是，要么欧洲的森林被改变成农用，要么去侵占发展中国家的用地。研究者建议，如果政府推广生物燃料的做法是减少全球变暖，那么他们应该采取的措施是提高石油使用的效率，保护现存森林湿地，恢复原始森林，以及恢复那些不被用来种植农作物的草原。
这些建议简单得令人脸红。从出现全球变暖的问题开始，整个世界就在不断寻找减少二氧化碳排放（这被认为是全球变暖的主要因素）的办法，通过改进技术，通过约束发达国家的排放数量，通过提高汽车的尾气排放标准。直到最近几年，随着汽油价格的上涨，以前不被关注的生物燃料———主要是生物柴油和乙醇汽油———也成了抢手的环保举措。可惜的是，却没有一个国家发现，环保这个词的最直接的解释，就是把保护和恢复森林面积作为重要政策来推动。
在如今商业化的社会环境中，出现这样的思维误差并不奇怪，不管思考什么问题，我们统统是从商业利益的角度去斟酌。多年以来，从原材料开始，到消费者结束，这是一个完整的价值链条。
虽然一些希望持续发展的企业，会思考这个链条之中产生的环境问题与企业社会责任，并且努力将其纳入自己的企业的战略思维之中，但他们还是忽略了这个链条之前的环境保护问题，以及之后的长期发展的社会责任问题。
比如，当我们发现，作为目前应用最广泛的两种生物燃料，生物柴油和乙醇燃料都比石油更有优势的时候，我们很快就发现，这种做法将会和我们的粮食、饲料和其它经济需求产生冲突，并且开始解决这个问题，一些国家只是出台政策，限制生物燃料作物的使用量。但却没人去想，如此大规模地增加玉米和大豆等经济作物的种植，会给全球的森林面积带来如何的影响。而且，在汽油价格高企的环境中，这种政府约束在巨大的利润差面前究竟能有多少力量。
在另一个行业，这种趋势已经显现出来。由于下游的太阳能电池制造商成为资本市场的明星，多晶硅作为太阳能产业发展所需的重要工业原料，全球价格一路飙升，从2002年的20美元/公斤上涨到300美元/公斤。随着生产硅的工厂在全球，特别是发展中国家陆续铺开，这个工业过程所带来的巨大污染开始出现。在不久的将来，我们很可能要用太阳能节省下来的成本，去填补工业污染给环境带来的伤害。
在今年年初的哈佛商业评论上，哈佛商学院教授迈克·波特曾提出一个理论框架，把社会责任和企业战略结合起来，我看过不了多久，就会有人把处于价值链最上游的环境因素和企业战略联系起来。那么希望持续发展的企业，必须在从事这个行业之前，就想清楚，自己是否做到真的环保。
《变形金刚2》送票！
