UV赤商标之争：共鳞公司状告工商总局一审败诉

　　“UV赤”商标之争：共鳞公司状告工商总局一审败诉

   “UV赤”商标之争最新进展：“UV赤”商标遭撤销共鳞不服 状告工商总局一审败诉

　　正义网北京12月4日讯（记者吕卫红）由本报首发引起商标界强烈反响的中国水族“UV赤”商标之争日前有了最新进展。

因不服国家工商总局商标评审委员会（以下简称商评委）对“UV赤”商标做出的撤销裁定，共鳞实业（深圳）公司（以下简称共鳞实业）将商评委告上法庭，近日，北京市第一中级人民法院对此案做出一审判决：维持商评委的裁定，“UV赤”不得注册商标。

　　在长达11页的判决书中，法院详细比对了原被告、第三人三方的证据，法院经审理认为：第一，“UV”可作为英文Ultraviolet（意为：紫外线的、利用紫外线的）的缩写形式，共鳞公司对此亦未予否认，而是认为“UV”本身不是争议商标指定商品的通用名称。但在商评委的裁定中所认定的是“UV赤虫”系业内普遍使用的一种工艺处理方法或者一定工艺处理的产品、“UV”系业内通用标识，而并未认定“UV”本身是争议商标指定商品的通用名称。因此，共鳞公司的上述主张属于无的放矢，本院不予支持。

　　第二，共鳞公司主张“赤虫”不是我国固有词汇，商评委的裁定有关“赤虫，又名红虫，血虫”的认定没有事实依据。法院认为：众所周知，“赤”在现代汉语中的含义是指红色，将“赤虫”理解观赏鱼饲料——“红虫”，并无牵强之处。

　　法院认定，争议商标“UV赤”属于商标法第十一条第一款第（一）、（三）项所规定的不得作为商标注册的标志。共鳞公司主张争议商标有显著性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

　　综上所述，法院认为商标评审委员会在第1680号裁定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，应予维持。

　　获悉此结果，记者致电广东水族协会中其他从事红虫加工的企业老板，众人纷纷拍手称快，称法律是公平的。而共鳞实业方面的反应尚未可知，据知情人透露，共鳞很大可能会上诉。