本报讯(记者／陈球)昨日，本报发表了许霆重审消息未被否认的新闻。昨日下午，本报记者再次致电许霆的代理人吴义春律师，他表示，“省高院将许霆案发回广州中院重审”的裁定书还没有收到，估计下星期一可以拿到。
如此的话，并非如此前某报所报道的那样，“广州中院初定下周一开庭重审”，适当的表达应该是下周一发回广州中院重审裁定书。
昨日，本报记者对多位广州市民、律师、法学学者的观点进行了全面的调查采访，归纳出几类主要观点。当然，其中主流的声音，仍是呼吁对许霆适用民法上的返还不当得利之债，对其减轻或免予刑事处罚。
市民刘先生：可予道德谴责但不应刑事处罚
在珠江新城上班的刘先生是一成功白领人士，谈起他对许霆案的看法时情绪非常激动。
刘先生坦承，许霆是个悲剧式的人物，“柜员机慷慨吐钱”的事情偏偏就发生在他的身上。
刘先生认为，当然，许霆的行为体现了人类的贪欲，其在道德上应受到严厉谴责，但不应进行刑事处罚。刘先生称，许霆案的核心焦点是银行的柜员机出现了问题，网络系统有瑕疵，“全部责任应归于银行及其系统维护商”。“银行的硬件设施坏了，并非许霆所破坏，为什么要将银行的自负的责任转嫁给许霆，要让才24岁的他终生陷入牢狱之灾？”刘先生称其百思不得其解。
律师胡福传：公私财产理应受到同等法律保护
广东明境律师事务所的胡福传律师表示，许霆之所以被严厉判处无期徒刑，是因为法院将柜员机定性为金融机构，而我国刑法明文规定，盗窃金融机构罪，数额特别巨大的，量刑只有两种：无期徒刑或死刑，毫无回旋余地。
胡福传表示，“当然，在经济发达的广州，17.5万元算不上数额特别巨大”。
胡福传称，我国的刑法在立法以及修订上明显带有时代的烙印，“刻意强调保护国家财产”，公私财产理应受到同等的法律保护，“应同罪同罚”。“大家可以想象的是，若盗窃私人财物17.5万元，无论怎样都不可能判处无期徒刑，为何从柜员机上恶意取款就要判处如此严厉的刑罚？”
胡福传表示，一般意义上来讲，只有银行、金库等才是金融机构，柜员机不需要配备值班营业员、安保人员等，当然不能定性为金融机构。“本案来讲，柜员机出现了机械故障，银行有相当的责任，庭审时广州市商业银行应出面作出解释，请求法院轻判”，胡福传说。
中大某教授：可请示最高人民法院减轻刑罚
中山大学法学院一不愿透露姓名的教授表示，他不便对“定为盗窃金融机构罪”进行评判，但是，当事人许霆手段并不恶劣，因为是柜员机出错“诱使许霆取款”，无法讨论其社会危害性，“判处无期徒刑显然是太过严厉”，“取1000只扣1元，取第一笔款当然不构成盗窃罪，此后的多笔取款罪也不至于判处无期”。
“我国是大陆法系国家，刑法上的定罪量刑须严格按照刑法的具体规定执行，”该教授表示，“法律是威严无情的，既然定为盗窃金融机构罪，当然就要按照该罪的具体规定来量刑，法院没得选择。”他建议，鉴于此案的特殊性，业界对柜员机是否定性为金融机构存疑，而且是柜员机出错诱惑所致，可由广东省高级人民法院报请最高人民法院核准，“可在起点刑无期徒刑以下减轻刑罚”。
《变形金刚2》送票！
