□专家访谈

　　警惕

　　基层民主成商人谋利工具

　　■ 本报记者 胡丽波

　　2004年，户籍不在上峪口村的李启刚，将30万现金分给了该村村民，并号召他们罢免了上峪口村的村主任。2006年，李启刚被上峪口村的村民推选为村主任。

　　根据我国的《村民委员会组织法》第二条的规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”既然是自治性组织，那么，陕西省韩城市上峪口村的这种现象是否合法或值得提倡呢？这种现象又是否违反我国的《村民委员会组织法》，以及相关的法律规定呢？带着这些问题，记者于3月28日采访了相关专家。

　　“选举结果肯定无效”

　　世界与中国研究所所长李凡对上峪口村的选举现象并不觉得奇怪。他说，在我国部分农村，贿选的现象普遍存在，大多数是请客、送礼、吃饭，但像李启刚这样公开用30万元现金进行贿选，而被暴露出来的现象却很少。

　　在李凡看来，上峪口村的选举，虽然由于有确凿的证据证明实行了贿选，但是因为政府部门没有采取有效措施，而使得贿选继续进行，并导致了由贿选而赢得所谓的“胜利”的结果。在我国相关的选举规则以及刑法条文中，对于如何处治贿选的问题，包括对贿选的界定、对贿选的法律处理以及对贿选的争议都没有明确的规定。出于对贿选问题处理的需要，虽然一些地方已经制定了一些标准来界定什么是贿选，但这些标准有松有严，各地差异很大。

　　“而这个标准的松与严，直接关系到对于贿选的处理问题。”针对这一问题，李凡认为可以参照台湾在选举中的处理办法，为了严打贿选，台湾对贿选的界定非常严格。例如：在选举中，候选人出面请客吃饭是严禁的。在选举中，严格禁止送礼送钱。为执行的方便，司法部门内定为40台币以内的小礼物可以不算贿选，算是选举的宣传品，但是在台湾一包烟的价格为45台币，也就是说送一包香烟就算贿选。

　　“李启刚不是选举所在村的村民，按照村民委员会组织法的规定，他没有资格参加选举，也没有资格被选举，即使被选上了，也是违法的，应当认定选举结果无效。”长期关注基层民主选举的戴东先生对记者说，在我国《村民委员会组织法》中，只明确规定了行使提名候选人的选举者必须是本村村民，但没有明文规定候选人和当选者是本村村民。但是，根据该法第二条的规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。“既然是自治性组织，那作为治理者的村民委员会和治理对象即全体村民的公共事务，都应该是‘自己人’，村民委员会的‘自治原则’，决定了村委会的成员，当然应该是本村村民而不能是其他地方的村民或其他人士。”戴东先生说：“如果花30万元拉选票的行为被查实，则涉嫌破坏选举罪，应当由检察机关立案侦查。”

　　对于上峪口村的选举，戴东认为，该村的选举委员会有权宣布选举无效，如果选举委员会不宣布，则应当由该村的上一级乡镇政府派出的选举指导机构宣布选举无效。

　　“贿选”问题期待认定

　　戴东说：“当前，由于基层民主还在起步和发展阶段，部分地方的村民政治素质尚待提高，不能正确对待和珍惜自己的选举权利，这就给了一些宗族势力、派性势力和贿选者以机会。一些人也正是看中了这个机会，采用小恩小惠的办法来笼络、收买村民，以获得选举中的支持。村民应当意识到，手中的投票权，其重要性并不亚于自己口袋中的钱，因为一个人当选后，将会长期对公共事务有决定权，如果选得不当，会让选民的经济、社会和其他利益受损。”

　　随着我国选举范围的扩大和选举竞争的激烈，贿选问题已经成了中国基层选举中的一个重大问题。上峪口村的这种现象表明，在中国的基层选举中，贿选问题已经一定程度上影响了中国选举的公平和公正，这个问题不解决，就会严重影响中国基层选举的质量，会使中国多年来推动中国基层民主的工作陷入发展的困境。

　　李凡认为，要解决贿选问题，目前，只能寄希望于民政部门尽快对贿选加以认定。如果经认定确实是贿选，可以由地方政府宣布选举无效，另行选举，也可以考虑采取以下的方法来加以解决：

　　第一、在选举中，应该建立专门的调查贿选的工作队伍，由选举委员会的工作人员和司法人员组成。并且应该公布贿选举报电话，在可能的情况下，并提出举报贿选的奖励。

　　第二、对于在选举过程中举报的贿选行为，要立即进行取证调查，不能等到选后再查。如果经调查确实有贿选现象，应该采取措施立即终止贿选人的选举资格，并要展开深入的调查。如果贿选是由候选人幕后组织的，则应该终止候选人的选举资格，而不能等到选后再进行处理。这样，一方面可以处理选举中所举报的贿选行为，而另一方面，选举过程也继续进行，不至于由一两件贿选而使整个选举中断。

　　第三、一定要建立选后的处理争议的机制。在选举以后，对于在选举过程中来不及处理的贿选争议问题，要在选后的一定时间内必须加以解决，例如，半个月或一个月，不能长久的拖下去。对于贿选的争议，除了民政部门的认定以外，也必须建立法律诉讼机制，不仅要在法律上设定相关的条文，而且法官也要接受一定程度的关于选举争议的培训，以便确定如何判断贿选。