水电开发，我们能确定什么

　　水电开发，我们能确定什么

　　■北京评论■陈墨

　　明天是世界环境日。面对这一天，目前仍在延续的“5·12”地震带来的巨大社会灾难，显得更加令人痛心。

　　因为震中位于中国西南川滇地质敏感区及水电开发重点地区，所以地震引发了人们对水电开发与地震关系的思考。

　　目前可以确定的是，据水利部副部长5月25日发布的消息，汶川地震造成川、渝、陕等8省市水库出险2380座，其中69座水库存在溃坝险情，存在高危险情、次高危险情的水库分别达到320座和1991座。

　　作为地震造成次生灾害的重要内容，水库险情眼下尚未完全排除。我们确定，这一问题已经引起有关部门高度重视，也衷心希望险情能尽快得到有效控制，转危为安。

　　关于水电开发，我们还能确定什么？

　　首先可以确定，根据《中国的能源状况与政策》白皮书，“大力发展水电等可再生能源”是中国能源战略的重要组成部分。且早在此前很久，中国西部地区就已经开始掀起并延续着一场被称为“狂潮”的水电开发运动；其次可以确定，水电开发中的水坝建设，对于生态环境是一种人为干预和破坏。而西部水电开发的重点区域，恰恰位于地震频发、地质条件不稳定地区；再有，在此次地震相关反思中，即便是一贯强烈支持水电开发的某些专家，也确定水库建设会诱发地震。

　　与这些确定因素对应，争议在所有问题上存在：

　　首先，关于水电是否属于可再生能源存在不同看法。曾有专家列举出“水电不属于可再生能源”的12条理由，或许亦有反驳的观点，但终是没有权威定论；其次，大规模地干预自然，会受到大自然何种类型和程度上的报复，也是见仁见智，具体到在地质敏感地带修建水坝的负面影响，则更有各种意见交锋；关于地震与水坝关系的争议更为奇特，有人认为水坝诱发地震有害无益，也有人认为水坝诱发地震有益无害，“使原本就要发生的大地震变成频繁而震级小的多次地震”。

　　在更具体的水电规划和项目建设上，“确定因素”与“争议因素”也在共舞，比如：

　　规划已经通过有关部门的审批，而关于规划的环境影响评价仍然存在争议；项目的“三通一平”及移民工程已经启动甚至完成，“三通一平”中的部分工程（如导流洞）究竟是否属于主体工程仍存在争议；项目环评报告已经获批，但对于环评报告的科学性和公正性仍存在争议……

　　“确定因素”与“争议因素”广泛并存，既表明了水电开发的理论复杂性，也体现了水电开发的现实矛盾性。

　　另一组“确定因素”与“争议因素”的并存，或许有助于诠释这种矛盾性与复杂性：

　　水电开发对于地方GDP的拉动以及水电公司的经济利益是确定的，而对于流域自然环境，以及库区和下游公众的影响是始终有争议的；相关法律法规对于工程建设的环境影响评价要求，以及对公众参与的支持与重视是确定的，但法律法规有没有落到实处，以及公众参与权利有没有得到切实保障、参与效果有没有得到充分体现等，还存在争议。

　　从地震后有关方面对于水电开发的最新表态可以看出，地震不会对中国水电开发规划产生明显影响。如果我们把这理解成“确定因素”，那么，同时可以确定的是，至少在相同程度上，“争议因素”还将伴随前行。

　　争议众多本身意味着决策会更趋近于民主与科学。但我们仍然希望，对于同一类问题的争议不要无意义和无限期重复，具体的“争议”应当逐渐向“确定”靠拢。这样，至少我们可能受到的未知报复会变得稍微确定和可控一些。