美国新枪械管制法艰难前行 商业政治利益博弈

　　美国新枪械管制法艰难前行

　　■观察记者 刘 静

　　美国参议院近日通过了新的枪械管制法，规定必须对购买枪械者进行更广泛的背景调查。这是美国自1994年来的首个重大枪支管制法。

　　促使国会拟定新法案的原因，来自于去年4月发生的美国弗吉尼亚理工大学校园枪击案。

　　1787年美国通过的宪法第二修正案规定“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”

　　正是这条法案，让美国成为了世界上惟一公民普遍有持枪权利的国家，也让美国成为了校园枪击案等暴力事件的多发之地。

　　要自由还是要安全，这是一个问题。

　　血的代价

　　2007年4月16日，“砰！砰！”两声枪响过后，美国历史上最严重的校园枪击案在弗吉尼亚理工大学惨痛上演了。

　　当天上午7时15分，凶手先在一幢宿舍楼里开枪，打死两人，打伤多人。大约两小时后，距宿舍楼约800米远的一幢教学楼内又响起枪声，凶手在打死30人、打伤10多人后自杀。

　　制造这起惨案的是23岁的韩国籍男子赵承熙，弗吉尼亚理工大学英语系四年级学生。他在作案当天寄给美国全国广播公司（NBC）一个包裹，邮戳上的时间显示，这一包裹是赵承熙在宿舍楼内杀死2人后寄出的，里面包括录像带和照片，录像中充斥着仇视“富人”和扬言报复的话语，照片则是赵承熙持刀端枪的暴力形象。

　　弗吉尼亚理工大学校园枪击案的发生，被美国媒体称为“校园屠杀”，它不仅震惊了美国，也震惊了全世界。所有的人都开始重新审视这个自居为“理想自由之国”的枪械管理制度。

　　据统计，美国人口2.6亿，但社会上流动的枪支有2.3亿，几乎人手一枪，每年全美国约有3万人死于枪患。

　　然而，面对如此严重的枪击事件，美国的枪械管理法却一直动静不大。

　　1993年，一直致力于限制枪支流通的克林顿总统签署了以布雷迪命名的“布雷迪法案”，该法案规定联邦政府必须对购枪人的背景进行调查，只能在拥有联邦政府颁发的经营许可证的枪支经销商那里购买枪支，且购枪人必须等待5天后才能拿到枪支。

　　1994年，美国批准了《禁止进攻性武器法案》，限制19种进攻性较强枪支的制造、销售、购买和进口，其中包括AK-47冲锋枪和UZIS冲锋枪等军用级别半自动枪械。禁令期限10年。由此，禁枪派获得了短暂性的胜利。

　　2004年，《禁止进攻性武器法案》正式到期，共和党控制的国会拒绝讨论，法案自动失效，枪支管理又陷入了混乱局面。

　　一直到2007年，震惊世界的弗吉尼亚理工大学枪击案发生，国会才开始着手考虑制定更为严格的枪械管理法。

　　于近日新颁布的枪械管理法瞄准的重点是“精神病人”，因为弗吉尼亚理工大学枪击案的凶手事后被诊断患有精神疾病。新法案要求必须对购买枪械者进行更广泛的背景调查，确保危险的武器不会落在他们手里，并且加强对持枪者的资格审查，通过财政支持来建设和共享“持枪者背景”数据库，避免犯罪分子和精神病患者购买和持有枪支从事暴力活动。

　　撩开面纱之后的新法案，不免让人有亡羊补牢之感，而且与其说是一个新法案，还不如称为一个补充法案更为合适。

　　因此，支持严格枪械管制的暴力政策中心立法董事兰德大声批评说：“这项法令将浪费数百万名纳税人的钱，让那些曾经确认为对自己或他人构成危险的人，重新获得购买枪械的权利。”

　　而在全美拥有强大政治影响力，持枪派代表—全国步枪协会果然狠狠地利用了一番新法案，欣喜地发表声明说：“这将确保罪犯背景调查系统不能只纯粹使用医药纪录来进行鉴定。只有在确认这个人对自己或他人构成威胁，或者无法处理自己的事务，才可被断定不能购买枪械。”

　　在如此暧昧的枪支管理制度下，美国的校园枪击案当然一直“长盛不衰”。 近十年全美发生了20多起校园枪击事件，每次的死亡人数多则几十人，少则一、两人。

　　《洛杉矶时报》评论说，美国应该彻底禁止私人拥有枪支，它们不是为我们制造的，我们无法掌握这些邪恶的工具。

　　可是，鲜血并未铺就光明的未来，在美国，禁枪之难，难于上青天。

　　“长枪”背后的利益

　　在美国说到枪，就不能不提一个在全美有着强大影响力的组织—全美长枪协会。

　　1871年11月，退役军人威廉姆•邱奇上校和乔治•温盖特将军在纽约州注册成立了全美长枪协会。当时，协会的主要目的只是“在一个科学的基础上推进和鼓励来福枪射击水平”，促进步枪爱好者之间的交流，相互提高射击技艺，推动狩猎、打靶射击以及枪支安全等水平的提高。

　　然而，随着国内政治氛围的变化，长枪协会的发展方向开始发生了转变。60年代，该协会开始动用其资源来阻止强化枪支管理，活动越来越带有政治色彩。1975年，全美长枪协会成立了立法行动学会，使其政治活动步入正规化。

　　从此，协会的角色从火器使用安全教育扩展到了政治游说领域。一年后，协会的政治行动委员会“政治胜利基金”建立了起来，其目的就是帮助支持协会立场的候选人进入美国国会。1990年，协会又建立了全美长枪协会基金会，以便筹集资金。

　　对于私人是否该拥有枪支的问题，长枪协会有着坚定的信念，他们坚决拥护宪法第二修正案，认为枪支和犯罪并没有直接的关联，他们坚称“枪不杀人，只有人杀人”。

　　该协会每年的活动经费上亿美元，组织严密，游说能力很强，对国会议员有着非常大的影响。早在几年前，该组织的官员就声称其会员可以在三天之内向国会发出50万封信件。

　　如此巨大的影响力，当然让长枪协会成为了左右美国政治发展方向的重要利益集团，几乎每时每刻都在向国会施加影响，可以说，没有任何一个美国总统敢轻视长枪协会的力量。

　　而每到美国大选期间，长枪协会就会积极参与全国、州和地方的各级选举，鼎力支持那些同协会立场一致的候选人。无论是从其捐助的竞选经费还是从支持的候选人数量而言，该协会的政治行动委员会都是美国最大的政治行动委员会之一，由于共和党议员经常支持协会的立场，所以协会的支持力度越来越放在资助共和党候选人身上。

　　目前，美国支持枪支管理的利益集团还没有强大到足以抗衡以全美长枪协会为首的反对力量。支持枪支管理的集团压倒性地支持民主党人，但是他们在资金和力量动员上要明显弱于以长枪协会为代表的力量。

　　2000年总统大选时共和党候选人布什“险胜”收场，而民主党候选人戈尔“惜败”的一个重要原因就是他在枪支问题上的立场导致输掉了两个州，最终丢掉了总统宝座。布什对选民们承诺“决不缴枪”，他冲着选民喊：“戈尔会拿走你们的枪，我不会！”。正因为如此，长枪协会向共和党捐助了数百万美元。因此，难怪有人说全美长枪协会也是这次大选中的赢家。

　　这就是“长枪”背后的利益，历史走到今天，美国枪械管理制度已经浸淫了浓郁的社团情结和商业利益。除了长枪协会的政治利益，另一方面，美国当下近3亿人口中有2亿多支枪械，也形成了“造、修、卖、收藏”等一条龙的产业链，以及一个个相对独立又互为整体的既得利益集团。

　　如是，即便有多位美国总统死于枪击暴力，有更多无辜的百姓死于枪击案件，可无论是尼克松、克林顿，还是小布什，对于禁枪，都有着说不出口的秘密。

　　拥有枪是一项天赋人权

　　过去，在美国的很多地方都有这样的习惯，在男孩成年的那天，父亲会送给他一把枪当作礼物。的确，枪在美国人和在一个禁枪国家的人眼里，概念是大不一样的。枪在美国人的眼里，大致就相当于中国少数民族身上佩戴的猎刀，一种平常但颇具含义的东西。

　　有人说，整个美国史就是一部枪战史。当白人第一天踏上美洲大陆的土地时，就开始用枪对付印第安人。从独立战争到建国，美国精神都体现在枪支上。早在1775年美国独立战争，最先来到北美大陆的新移民，主要就是依靠民兵组织，自备枪支弹药，推翻了殖民地宗主国的统治，建立了美利坚合众国。因此美国著名的社会学家赫尔曼•康恩曾说过：“枪支是美国文化的核心。”

　　美国人对枪支与暴力关系问题的看法非常独特。他们认为犯罪分子根本不会介意有没有枪支管制法律，而只有他们的作案对象持枪自卫，才能对他们的犯罪构成反制。因此，美国人认为，枪支能够抑制暴力的发生，而不是产生暴力。

　　在美国的佐治亚州有一个名为肯尼索小镇，它就是以每个家庭必须拥有一把枪和一些弹药而闻名全美国的。早在1982年，该小镇的议会就制定了一条“枪支管理法”，其中主要的一条就是对必须持枪的特别规定。据说这条法律就是为了和伊利诺伊州的一个名叫莫顿格鲁夫的小镇叫板。因为这个小镇在1982年通过了一条枪支禁令以降低犯罪率。

　　法令颁布后的实行结果很让人满意，在法律制定之前，肯尼索小镇的人口曾从原来的3万人减少到5千人，主要就是被小镇严重的不安全感所影响。在这样的背景下，小镇才作出了这个独特的枪支管理办法，而当年的犯罪率就下降到了一个很低的数值，而且一直保持到现在，成为了美国中部地区犯罪率最低的小镇之一。

　　当然，枪支抑制暴力的情况并不总是出现。在美国发生了奥克拉荷马大爆炸案后，美国人意识到恐怖主义不仅中东人会干，美国人自己也会干，更不要说那些无数的误伤，以及有组织的校园枪击案，这些都是由枪支所带来的真正的犯罪。

　　然而，在支付着惨痛代价的同时，美国人却还是不愿意放弃“枪文化”。出版过《近距离看美国》等一系列探讨美国文化书籍的作家林达的观点让人深思，他认为：“美国人有这样的基本共识：作为个人，每个人可以根据自己的好恶决定是否拥有武器，但是对于整体人民，拥有武器拥有武装是一个不可剥夺的天赋权利。”

　　美国人崇尚自由，注重权利，强调个人主义，这些都深刻地来自和反映在美国人民和政府的矛盾上，美国人始终坚信两百多年前建国者的理论：对于“政府”这样一个人类所创造的“怪兽”必须时时防其失控。

　　因此，当我们把自己的安全托付于本国政府的“枪支”上的时候，美国人始终愿意自己来保护自己。政府是一个庞然大物，稍不留意，贪污腐化浪费之类的问题时时都可能冒出来。美国人永远对自己的政府疑虑重重的原因之一，也是他们珍视自由，重视对政府的监督制约的原因之一。

　　也许，美国人早已习惯了这种矛盾，他们对任何一件事情都要听一听各种不同的观点也许，只有这样，他们才不至于轻易就被人耍了。