近阅《法学家茶座》第19辑，读到了中国政法大学柳经纬教授《我家住在小河边》一文，颇觉有趣。该文谈的是国人在民商事立法中的“国有财产情结问题”，文末说了一件事———物权法通过后，某次中国政法大学法律硕士复试，民法试卷中有一道题目：物权法第46条规定，“矿藏、水流、海域属于国家所有”。请问，如果我家住在小河边，天天从河里取水，是否侵害了国家对水流的所有权？
应该承认，出这道题目的老师，一定是个俏皮的高手。
而经纬兄也是高人，在整篇文章中娓娓道来，最后才引出这件事加以点题，最终却又不给出参考答案，只留给读者一处空白，以便自由遐想。这，也便是“文人画”的效果吧。
掩卷之余，我便跳出了“国有财产情结”的话题，遐想了一番。为了好玩，我随之便将这则考题改编成为一则手机短信，发给几个朋友，包括国内一些相当活跃的法理学大家，以寻求答案。短信的文字还借用了苏力教授的大名(但没发短信给他)，不为别的，只为了吸引朋友们的眼球，也顺便提高一些法学问题的知性趣味，或者说也是为了“好玩”。短信曰：
苏力教授还没解答的一个问题：秋菊的女儿菊花，嫁到一家农户，他们家住小河边，祖祖辈辈在河里汲水过日子。某夜，好色的村长趁菊花男人进城务工，来到菊花家里，阴阳怪气地对她说：现在国家制定了一部叫做“物权法”的法律，规定海水河水都是国家的，你家今后要在河里打水，那就是偷国家的财产了，不过，如果我私下睁一只眼闭一只眼，也就可以了。对此，菊花想不通，要讨个说法。请问，该如何说？
这故事自然是虚构的，所以我特意把村长想象得有点坏。这虽说没有具体模型，只凭“权力性恶论”式的宪政理念加以推断构设，当然，也听过在当下中国的农村，一些村长掌管着几个自然村的政务，权力也是颇为可观。此外，网上也曾流传有关与此的打油诗，诸如有些村长“骑着摩托挎着枪，村村都有丈母娘”之类。然而，这些村长不但公权私用，而且在我们的想象中给我们出了一道法学的难题，并透过秋菊的女儿菊花，寻求我们的解答。
然而，严峻的是，这个难题同时也涉及法理学的理论难题，因为不惟民法学，即使宪法学也会遭遇这样的问题———殊不知，作为物权法的上位法，我国现行宪法在其第9条中就同样规定：矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有。现在物权法也作此规定，你菊花一家能随便用吗？如可，法律上的道理何在？对此，宪法学、民法学应该有个让菊花和村长满意的“说法”，如果部门法学无能为力，最终还可提交给法理学，寻求它在规范原理上的解答。
曾几何时，法学的叙述在中国总是充斥着浮滑的空论，尤其是涉及公共性问题的话语，便尤是如此。现在谈“规范法学”的人多了，大有成为一种“气候”之势，令人钦瞩。但是一旦遭遇到这位公权私用的村长，我们是否也会和菊花一样迷惑不解呢？最后，需要提示的是，鄙人重复发出去的那些短信，迄今未见回复。
（作者系浙江大学法学院教授）
《变形金刚2》送票！
