“选择性公开”变相剥夺公众知情权

　　仔细看看北京市发改委和交通委对信息公开申请的答复，真是大长见识，这个答复可谓典型的“太极公文”——三位教授想知道的不给公开，已经知道的却又公开了，而且内容避重就轻。只是，看似高明的“回复”，不但三位教授不满意，广大公众也不满意。更重要的是，在某些地方，信息的选择性公开已经成为一种趋势，这无疑是对《政府信息公开条例》的挑战。

　　一些政府部门为什么会“选择性公开”政府信息呢？原因其实很简单：信息公开是强制性的，因此，出于保护自己的本能，某些政府部门自然会“选择”公开对自己有利的信息，而掩盖对自己不利的信息。

　　其实，如果政府部门真正“两袖清风”，就会襟怀坦荡，不惮于公开任何信息。但是，对某些习惯于维护部门利益，甚至身陷各类“利益门”的官员和部门来说，一些信息的公开就会引起进一步的追问，甚至牵动更多的利益，乃至“拔起萝卜带出泥”。这正是一些地方政府信息“选择性公开”的根本原因。于是，选择公开特定的信息来应付公众，同时“掩护”自己不想、不愿也不敢公开的信息，就成为某些政府部门的必然选择。所以说，“选择性公开”暴露的与其说是傲慢，不如说是恐惧。

　　《政府信息公开条例》的出台经过了长时间的酝酿，经过了充分的论证和考量，同时还考虑到政府部门的承受力，以及公众的合法知情权必须予以满足，这是这个条例的主要诉求点。因此，越是不愿示人的信息，就越要追问，只有这样，才有可能让公众的知情权真正得到满足，才能真正形成强有力的监督。否则，如果政府部门都是“选择性公开”，就无异于变相剥夺了公民的知情权。这或许正是包括三位教授在内的公众苦苦追问的出发点。

　　因此，对“选择性公开”的信息，我们必须较真，看看没有公开的信息，究竟是不便公开的国家秘密，还是其中隐藏着某些部门自己的利益。 (来源：齐鲁晚报)