安徽伍厂俊贪污案检察院抗诉 从无罪改判十年

　　检察院抗诉变无罪为十年

　　无为县法院无罪判决后，无为县检察院于今年初提出抗诉，巢湖市检察院支持了抗诉。

针对伍厂俊、裴学德及其辩护人的意见和一审判决认定的事实，检察机关在抗诉中逐一进行提出了意见。尤其对是否实际占有钱款这个焦点问题，巢湖市检察机关提出“实际控制”就是贪污既遂，应当对伍厂俊、裴学德按贪污罪论处。

　　检察机关认为，伍厂俊、裴学德虚列37万余元支出，虽然经过了正常的财务程序，由局长审查批报，看似行为与其职权没有关系。但事实上，伍、裴二人在虚开报账后，将37万元转移到裴所在的供电所后，再开虚假票据核批后，将该笔资金转移到陈某个人账户上进行支配，完全是利用两人的职务之便。而且，伍厂俊、裴学德存在共同贪污的故意。这笔37万元的被两人控制后，伍经裴取得20万元后，告诉裴余下的17万裴自己拿也行，裴与所里其他人分也行。并有裴学德的证言佐证。

　　对于伍厂俊及其辩护人所辩称20万元没有被伍实际占有而是“保管”的焦点问题，检察机关认为，伍所谓“保管”的20万元放在办公室长达两年半之久，没有向供电局领导知道也没有人知道，期间无为县供电局领导已经更换，百胜供电所也遭撤并，百胜供电所的账务上也无此笔资金记录，伍也没有汇报有此笔资金在其处“保管”。而且，无为县供电局财务管理规定只有出纳会计能经手现金，严禁其他人经手和保管现金。这一事实充分说明伍和裴主观上有非法占有的故意。

　　“更为重要的是，这笔无人知道的巨额资金由伍厂俊、裴学德实际控制。”安徽省巢湖市检察院检察长张绵说，实际控制了财务就应当是贪污既遂。他说，一审无罪宣判后，引起强烈的社会反响，检察机关压力重重，各方指责不断。抗诉后，巢湖市市院指派公诉处副处长余翔出庭支持抗诉。在调卷对全案证据进行认真细致的梳理分析，找出该案在指控时的症结所在，到案发地及时补充了大量的证据，将证据固定。经综合分析论证后，在支持抗诉意见书中对指控的犯罪事实重新叙写，并针对原审判决从三个层面做了详尽的分析论述，对原判的无罪理由进行有理有节的批驳否定。在出庭支持抗诉中，余翔面对二被告人百般抵赖，以大量充分有力的证据进行细致入微的分析论证，使被告人的狡辩无法自圆其说，让其辩护人最终也不得不哑却无言，让法庭及旁听人员充分认识到原审无罪判决的错误所在。

　　法院最终支持了检察机关的抗诉意见，认为伍、裴二人在将37万元资金汇到陈某账户并实际控制这笔资金时，其贪污罪的全部行为已经完成，至于该钱款由谁保管，存放在何处，均不影响贪污罪的成立和该罪的既遂，只要公款的所有人失去对该款的实际控制即完成既遂。法院最终判伍厂俊、裴学德因犯贪污罪分别被判处有期徒刑十年和四年。

　　记者点评：安徽省巢湖市检察院公诉处副处长余翔参与了“伍厂俊贪污案”的出庭抗诉，“实际控制财物就是贪污”就是由其提出。他告诉记者，提出这一理念的基础是2002年在重庆曾召开过全国法院审理经济犯罪案件座谈会，座谈会后形成了一个纪要。该纪要对贪污罪既遂与未遂的认定有一个意见：贪污罪是一种以非法占有为目的的财产性职务犯罪，与盗窃、诈骗、抢夺等侵犯财产罪一样，应当以行为人是否实际控制财物作为区分贪污罪既遂与未遂的标准。对于行为人利用职务上的便利，实施了虚假平帐等贪污行为，但公共财物尚未实际转移，或者尚未被行为人控制就被查获的，应当认定为贪污未遂。行为人控制公共财物后，是否将财物据为己有，不影响贪污既遂的认定。

　　这是符合立法原意的理念。就像数年前，安徽曾有一案是“事后受财”被判无罪，《法制日报》针对该案提出的“事后受财就是受贿”的理念，该案被告陈晓最终也从无罪被判十年有期徒刑，“事后受财”一案催生了相关司法解释出台。“巢湖伍厂俊贪污案”也从无罪到十年，“实际控制就是贪污”在司法实践中的运用，应当有着同样的标本价值。

[上一页] [1] [2]