评论：环保政策变向增加生活成本 制度拯须改进

　　一谈环保就交钱？

　　新闻提示

　　11月5日，环保部发布《中国碳平衡交易框架研究》报告，报告提出，要首先对石油、煤炭、天然气、液化石油气、汽油和国内航空燃料等能源征收二氧化碳排放税。

　　提起“环保”这个词儿，本来应该是神清气爽的——保护环境，造福子孙，谁都觉得是好事。

　　只是最近几年，“环保”似乎有点变味儿了：要求垃圾分类没错，但强行推广后，塑料垃圾桶增加了，分类效果却并不明显；不让用免费塑料袋，商家开始赠送大量的尼龙袋，一些超市因为塑料袋能收费了，干脆取消小袋子，一律出售大袋子。最重要的是，现在没有数据来说明，这些措施是否达到了目的。但有一点是明确的，市民生活的成本增加了。

　　没错，很多发达国家都在推行环保类税收，只是到了我们这里，是不是一征税，环境就能改善了呢？

　　在这里，有三个问题需要解决。第一，征收的税款是否能抵消监测、识别和调控损耗环境的经济活动的成本；第二，征收的税款是否能真正用于改善环境，增加吸收分解二氧化碳的“碳汇”；第三，在能源紧张、成本增加的今天，被征税的能源企业会不会把税款转嫁到消费者头上，而他们自己却依旧能维持暴利，让税款对他们的约束落空。

　　《中国碳平衡交易框架研究》报告本身很好，它比较通俗，至少让人们了解了什么叫“碳排放权交易制度”，让人们懂得二氧化碳是造成温室效应的重要原因，产生二氧化碳的“碳源”应该向消除二氧化碳的“碳汇”予以补偿。但是，在部门利益错综复杂、许多关系没有理清的情况下，轻言加税则很有可能达不到初衷，甚至会给人一种印象：一谈到环保就是多花钱，就是付出代价。

　　所以，要真正达到环保的目的，首先要进行制度的改进。例如，加快实行燃油的“费改税”，把环保税计算进去，就此取消个别部门的不合理收费。再如，提高个人所得税的起征点，同时加大奢侈品消费税的征收，也把其中一部分税款用于环保。还有，在对暴利企业特别是能源企业增加税收的同时，采取措施控制其成本与售价，以免他们把自己该承担的责任转嫁出去。

　　如果能做到这些，那么钱就有更大可能用于环保，就算是让老百姓付出一些，大家也是乐意的。

　　本报评论员程赤兵