评论：“封口令”之害猛于“封口费”

　　温州市委派人赴巴黎劝说滞留区委书记无功而返

　　山西一煤矿瞒报矿难 真假记者排队领封口费

　　“封口令”——对温州鹿城区委书记杨湘洪拒绝回国的丑闻，温州市相关领导要求严格封口。由于下达了“封口令”，许多部门和官员均三缄其口，就连杨的妻子、岳父母也保持沉默。在权威信息缺席的前提下，坊间传言四起。(四川新闻网11月2日)

　　“封口费”——9月20日，山西霍宝干河煤矿发生一起死亡矿工1人的责任事故。事故发生后，两天内共有23家“媒体”的28人以记者名义前往该矿，领取矿方以各种名义发放的“封口费”。(新华网10月31日)

　　“封口令”与“封口费”的相同之处是“封口”，即发生问题或事故后封锁消息，意在掩盖事实真相。两者的区别在于：一是“封口”手段不同。前者以“令”封口，即利用权力亦即命令强势封口；后者以“费”封口，亦即用钱堵媒体的嘴。二是“封口”对象不同。前者是封党政机关、干部和公务人员的嘴，后者是封媒体记者的嘴。三是“封口”时间不同。前者一般为短时间“封口”，待内部处理完了再公布真相；后者想长时间“封口”，力图将真相永远隐瞒下去。四是“封口”目的不同。前者“封口”的目是通过封锁消息防止政府亦即官员形象受损；后者“封口”的目是通过封锁消息避免媒体曝光，以小的付出逃避因处罚作大的付出。

　　无论“封口令”还是“封口费”，均有害无益。首先，剥夺了公众的知情权和监督权。无论官员出事，还是企业出安全事故，公众都有权了解事实真相，政府和企业都须适时向公众披露信息。采取“封口”的办法，把事情搞得云遮雾罩，社会上就会流言四起，正剧就可能演成荒诞剧。其次，会把自己置于被动地位。温州市委常委下达“封口令”之后，市委机关、组织部、纪委等部门领导个个与记者打太极，一问三不知，处境颇为尴尬，这显然有损党政机关和领导干部的形象。如果信息及时发布，这种尴尬局面就可以避免。（侯文学） (来源：中国青年报)