超过8成读者支持北京实行完全平行志愿
11月11日本刊刊登《高考平行志愿能否更彻底些》后,引起读者的强烈共鸣,不少读者来信来电表示晚报的倡议说出了考生和家长的心声。而随后本刊和搜狐教育频道联合组织的调查也显示,超过8成读者支持北京实行完全平行志愿。
部分平行志愿“换汤不换药”
一位2008年高考考生的家长给本刊发来邮件,介绍了自己的孩子今年高考的经历。这位读者说,在2008年刚刚宣布实行平行志愿的时候,确实有些高兴,但是实际到录取阶段才发现,部分平行志愿的结果却并不理想。“二志愿平行几乎没有任何意义,因为许多学校宁可在一志愿录取直至一本提档线,也不留出一定比例来录取高出一本线100多分的考生,如果大多数高校没有二志愿录取计划,北京市这种情况下的二志愿平行更多的是误导考生和家生。”
这位考生家长认为,北京高考报考为考前报志愿,每年在5月初,历时10天左右,按平时成绩和一模、二模成绩估报志愿,为填好一个一志愿煞费苦心,存在明显的博弈和失衡心理,考生一旦提交志愿,直至高考都处在煎熬中;因此考前报志愿,如果不实行完全平行志愿,最终结果是许多考生和学校未能如愿, 考生常常会出现高分落榜,高校则会出现“大小年”现象,比如今年西安交通大学在北京的录取状况。
大学不会因完全平行志愿分级
一位清华大学的教授则表示,如果仅仅因为担心大学会由于完全平行志愿就此分级,而不去实行,无异于因噎废食。“每个考生心目中的理想院校不同,报考肯定不一,所谓萝卜青菜各有所爱。况且,连世界第一教育强国美国都要有详细的大学排名,大学自然有强弱之分。好好办学出成绩,才是最重要的。”
这位教授还表示,“这么多年,多少优秀学生为了追求自己的理想填报清华北大人大,为何不能让他们有一条好的后路呢?上不了清华上北理工北航也好!”优秀的学生因为报考制度的不合理,非要归到差学校,以至于计划外的香港院校、国外优秀大学来抢夺人才。那些不好好学习,成绩差的学生反而上了更好的学校。这种极其不合理的制度造成了人才浪费,不符合高考选拔人才的初衷。
完全平行志愿不存在技术难题
一些读者还表示,北京实行完全平行志愿不会存在录取技术上的问题。因为北京中考就实行了完全平行志愿录取,而且已有几年的成功经验。“将学校名和专业项录入电脑,按成绩由高到低排列,然后让电脑自动分配录取(跟中考类似)。第一志愿录不上,自动跳转第二志愿。”
在搜狐教育的网络平台上,一位网友则激愤地表示:“为什么北京高考实行完全平行志愿这么难?看看那些已经实行完全平行志愿的省市获得的成绩,考生的志愿匹配率明显提高,高分复读的考生大幅减少等。北京的高考录取造成长达3个月的煎熬,家长、考生、高校招生人员……多少人的保贵时间在浪费,高分复读更是对青春生命的浪费。完全平行志愿是高招最公平、公正的体现,是谁在阻止,是那些因公平、公正会丢失权力的人吗?”
少数读者冀望继续采取折中办法
在读者的反馈意见中,也有少部分读者认为完全平行志愿只是保护了少部分高分考生利益,因而不赞成实行完全平行志愿。
一位2009年高考考生的家长来信说,完全平行志愿并非完美。他认为,实行完全平行志愿后,高考成绩排名后30%的考生铁定落榜,这样一模后,排名后30%的考生在完全平行志愿的游戏规则下,很可能觉得没有升学希望就自暴自弃了。自暴自弃风很可能逐渐蔓延到高三上学期、高二年级、高一年级的学生,甚至蔓延到小学生。但在梯度志愿的游戏规则下,排名后30%的考生可能因志愿填报适当而有升学希望。而实行部分平行志愿,则是取了个折中的办法,既照顾了少数高分考生的利益,也兼顾了处在低分段的考生,是一个折中的办法。 本报记者 李莉
每周教育热点调查结果
北京该不该实行完全平行志愿
1、调查题目:你认为北京是否应该实行完全平行志愿
选项 比例
应该 82.47%
不应该 17.53%
(总票数:679)
2、调查题目:如果你认为应该,理由是
选项 比例
不浪费分数 23.58%
减小报考风险,家长省心
35.66%
不会浪费学校招生名额
20.48%
仅二志愿平行作用不够大
20.28%
(总票数:1001)
3、调查题目:如果你认为不应该,理由是
选项 比例
过分强调了分数作用,不利于学生全面发展 24.35%
加大了一考定终身的可能,中上等考生失去进名校的机会
26.17%
大学将逐渐被分级,好的更好差的更差 29.27%
学生如果被退档就不再有机会 20.21%
(总票数:386)
4、调查题目:你觉得推行完全平行志愿的阻碍在于
选项 比例
录取技术上有困难 8.89%
观念难转变,一些学校不愿推行 63.97%
一些可能存在的副作用尚不明确,需要谨慎 27.14%
(总票数:630)
|