天门城管案被告翻供的质疑

　　社会事件：曾在全国引发轰动的原天门城管打人致死案在湖北省潜江市人民法院公开开庭审理。庭审过程中，被告人孙代榜、熊巍、鄢志明、胡落红全部翻供，否认曾直接殴打被害人魏文华，并指出当初认罪是因为天门市公安局的“严刑逼供”。谈谈你对天门城管案被告翻供的看法？

　　参考答案：这是一个令人错愕而猝不及防的后续消息，当人们冀望英雄的在天之灵早日得到告慰、犯罪嫌疑人早日受到应有惩处之际，孰料，四名被告全部翻供，不仅否认曾直接殴打被害人魏文华，还指陈天门市公安局严刑逼供。消息一出，网民愤怒了，是可忍孰不可忍？纷纷自告奋勇要替天行道。

　　应该说，网民的冲动和愤怒可以理解，毕竟英雄不能白死，在城管整体形象欠佳的语境下，网民表达对四名翻供被告的恨，一定程度上说是对整体城管的不满。但是，必须承认的是，翻供对被告人而言是一种权利，这种权利谁也不能剥夺，如果真如被告人所称，当初认罪是因为天门市公安局的“严刑逼供”，这供不仅要翻，相关逼供者也应受到惩处。当然，在真相诡谲未明之际，被告翻供是出于求生本能，希图逃于惩罚，还是果真被严刑逼供，尚需要侦查机关、检察机关拨云见日。

　　在真相大白于天下之际，我们不妨做一假设：这四名被告没有翻供，而是老老实实地低头认罪、引颈就戮，我们是否就可以释然了？不！因为即便他们受到了应有的惩罚，最多也只是完成了自我救赎，无法救赎的城管制度还横亘而在。其实，四名被告何尝不是制度的牺牲品，我相信他们原本不是十恶不赦的，是制度的恶激发了他们人性的恶，一定程度而言，他们也是为不合理的制度买单。

　　犹记得，天门城管打人致死事件甫一爆发，便激起了舆论强烈反响。有网民追问：孙志刚死了，用生命让我们反思了城市收容制度；魏文华死了，用鲜血让我们拷问着城管制度。城管制度无论何去何从，都必须进行大的手术。遗憾的是，结果并没有如此简单，事态的发展就如此吊诡。

　　毋庸置疑，天门城管打人致死事件的要害在于，它不是偶然，也不是孤例，它暴露了城管存在的制度性病灶，它甚至引向了一个命题———城管存废之辩。城管到底有多少权力，又有多大自由裁量权？也许一时很难说得清，有人粗略统计，城管的执法覆盖13个领域：市容、环卫、城市规划等，拥有三百多项职权，有城管队员甚至自称，只要没人管的事儿民众就会找城管。

　　权力如果缺乏有效制约，必然伤及合法权利。权力越多，权力的触角越容易旁逸斜出，就越容易危害民众。因此可以说，当前诸多因城管执法引发的悲剧，往往是源于体制积弊，诚如学者所言，如果不能从根本上、体制上解决问题，就会有两种极端结果，城管要么暴力执法，要么不作为。在当前语境中，取消城管，或者让城管不作为，可能不太现实，惟一可行的路径就是约束城管权力，从制度上保证城管执法时“循规蹈矩”，保持克制。

　　总之，即便四名被告认罪态度良好，我们也不能释然。即便不废除城管制度，也需对城管体制进行大手术，否则，就难保悲剧不会重现。 (来源：人民网-教育频道)