服务生代客停车撞死人 家属状告三方索赔55万

　　服务生代客停车撞死人

　　死者家属索赔55万，服务生、足疗店、车主齐上被告席

　　本报2008年3月4日A9版刊登了《还在学车就热心代客停车》一文，讲述一位足疗店服务生帮顾客泊车，由于车技不精，错把油门当刹车，将一老人撞死。

　　记者近日获悉，肇事服务员已被判处缓刑，同时将面临民事索赔。死者家属还将车主及足疗店老板一齐告上法庭，要求三者共同为他们亲人的死亡承担赔偿责任。本月13日上午，南京白下法院开庭审理了此案。

　　事件回放:代客停车撞死人

　　2008年3月3日上午9点多，南京某航空公司职员黄先生与三位朋友相约来到南京解放南路一足疗店休闲。黄先生是开车来的，他将车停在足疗店门口。一行人刚进包间坐下打牌，服务生李某就过来提醒，车不能停在门口，交警会贴罚单的。黄先生正玩得开心，听到这话没起身，只是叮嘱他帮忙看着点。过一会，李某进来添茶水，又一次提醒把车挪到对面小区里，那边有停车位。黄先生问他会不会开车，他说会，黄先生便将钥匙交给他。随后，李某去停车，在开到瑞金新村小区门口时，错把油门当刹车，先是撞开小区大门后，顺着小区入口的下坡路向前直冲，又撞上一名老汉。老汉当场昏迷，后抢救无效死亡。

　　家属起诉：状告三方，索赔55万

　　被撞老汉姓徐，是南京六合新集镇人，当日他跟老伴来女儿家做客，没想到在女儿家门口不幸遇难。他的家人悲痛不已，不久就向法院提起诉讼，要求肇事司机和车主承担赔偿责任。但因肇事司机李某被检方公诉，他们提起的民事诉讼被暂时中止。近日，白下法院以交通肇事罪判决李某有期徒刑一年，缓刑一年六个月。死者家属提起的民事诉讼又恢复审理，这次，他们又追加足疗店老板为共同被告。共索赔死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项赔偿金共计55万元。

　　死者家属认为，这次事故纯粹是人为原因造成的，三被告都有责任。被告李某无证驾驶、操作不当，其行为严重违反道路交通安全法，经交警部门认定应对事故负全责。车主未经审核，雇佣无驾照的服务生为其停车，对事故的发生具有不可推卸的责任。同时，李某是足疗店员工，其代客停车是职务行为，作为雇主，足疗店应当对员工职务行为产生的后果承担连带赔偿责任。

　　庭审直击：

　　13日上午，此案第一次开庭。死者家属及其代理人出庭，肇事服务生李某也来到法庭上，其他被告方均聘请律师代为出庭，没有亲自露面。庭审中，原告与几被告围绕两个主要问题进行激烈辩论。

　　●【交锋一】服务员代客泊车是不是职务行为？

　　李某在法庭上称，老板曾要求他们“机灵点”，在顾客有停车需求时主动提供服务。因此他认为自己帮黄先生停车完全是职务行为，现在出事了，老板不能把责任全撇在他身上。足疗店辩称，他们从未提供过代客停车服务，只不过店门口不能停车，老板便要求店员善意提醒车主。该店一位女服务员上法庭作证说，在足疗店工作一年多，从未见员工帮客人停车，包括李某，以前也没帮客人停过车。足疗店代理人据此认为，李某帮人停车完全是个人行为，与足疗店无关。不过，原告及其他被告均认为，证人是足疗店员工，与店方存在直接利害关系，因此她的证词存疑。

　　●【分析】根据相关法律规定，雇员故意或重大过失造成第三人损害的，雇主也要承担连带责任。雇主担责后，可另行向雇员追究。李某代客停车如属职务行为，足疗店多少肯定要担责；如果属于个人行为，就跟足疗店无关了。

　　●【交锋二】车主有无义务审核服务员驾照？

　　“在南京，很多娱乐休闲场所都有代客停车的服务，肇事服务员李某在警方讯问笔录中也承认，这家足疗店也有这样的服务。”车主黄先生的代理人认为，黄先生与朋友来这家足疗店消费，有权享受其代客停车的延伸服务。在享受这项服务时，顾客没有必要审核泊车服务生有无驾驶资格。更何况，在将车钥匙交给服务生时，黄先生已经询问过，并且得到他会开车的答案，因此可以说，黄先生已经尽到注意义务。

　　被告足疗店辩称，该店从未提供过代客停车服务。退一步讲，即使服务生李某自愿帮助黄先生停车，他也与那些星级酒店门前的专业泊车人员不同。“如果李某站在店门口，明确表示自己是专业泊车人员，那么车主完全可以信任他，但事实上，李某只是包间服务员，泊车并不是他的本职工作，车主在将钥匙交给他时，理应尽到审查义务。”然而，从笔录可以看出，车主当时仅问了句“你会不会开车”，没有审核李某的驾证。

　　●【分析】一位法律界人士表示，代客泊车是商家自愿提供的服务，消费者与商家之间是一种消费服务合同关系，一旦因事故造成损失，商家要担全责。但车主接受泊车服务时应谨慎，在酒店或娱乐场所接受专门泊车人员的服务时，可以不审核其驾照，但最好查看其工作证，防止遇上“李鬼”；但如果代为泊车的人员不是专门的泊车员，仅是一般服务员，最好先审查其驾驶证。因为《交通法》规定，不得将车交给没有驾驶证的人开，否则，车主会被追究责任，保险公司也会拒绝理赔。这位人士认为，本案中的车主未尽到审查义务，因此对事故的发生具有不可推卸的责任。

　　此案没有当庭宣判，对于这两个焦点问题，法官会如何解答，赔偿责任将如何分摊，本报将继续关注。

　　通讯员 白民三 本报记者 陈珊珊