全国首起房地产公司破产案弄假成真

　　作为“假合同”的炮制者之一，此时的王宪平相信：假的就是假的。据他说，六份“假合同”中，有一份是2005年签的，但谁也没有履行过，其余五份以及相应的政府会议纪要全是编造出来的。兴昌达博没有参与编造合同的过程，是对方编好后，让我们签字我们签了的，为了防止假戏真做，才要求对方给我们承诺函的

　　就在《中华人民共和国破产法》实施之后的第三天，2007年6月4日，一份破产申请书摆到了北京市昌平区人民法院的桌上。申请人是北京兴昌高科技发展总公司(以下称兴昌高科)，被申请人是北京兴昌达博房地产开发有限公司(以下称兴昌达博)，申请事项为申请兴昌达博破产。

　　这起看来并不复杂的案子，没想到竟成了全国首起由申请人与被申请人以及业主“代表”一起“策划”的“假破产案”。本来这起案子也许可以瞒天过海，得遂各方所愿，但任何以利益为纽带设下的局，总有一天会因利益的失衡而真相大白。案子最后，当被申请人和业主发现自己已被踢出局外时，这起“假破产案”终于揭开了盖子。

　　资金链是怎么断的

　　2001年3月，关于南邵东住宅小区开发建设的合作合同正式签订。签约的甲方为兴昌高科，乙方则是兴昌达博。双方约定，共同开发昌平区南邵乡一块531亩的土地，其中，除建6万平方米拆迁房供村民回迁外，余下431亩土地建设公寓、别墅。

　　合作方式与其它类似项目相差无几，甲方负责提供土地，办理征地开工预售等相关手续，并将基础设施引到小区边上，办理相关费用的免征，负责拆迁补偿等事宜。具体运作项目的就是兴昌达博，其中兴昌高科占有10%股份，另外70%由东方达博置业投资有限公司持有，余下20%为自然人投入。

　　据兴昌达博董事长王宪平介绍，兴昌高科是中关村科技园区昌平园区土地的一级开发商，是园区管委会的全资公司，与昌平园区管委会是一套人马，两块牌子，其法人代表就是园区管委会主任，后来的法人代表王海岭也是管委会副主任。有这么过硬的后台，开发项目还不手到擒来。王宪平以及后来的买房人都是这么想的。

　　为了给园区提供必要的生活设施，合同刚签订，兴昌高科就要求兴昌达博进场开工。从2001年开始，直到2004年办下征地手续，在尚无任何手续的情况下，一个叫做“麓鸣花园”的项目就开始非法建设。因为“地处绝版”，购房者非常踊跃，2001年，房子还只是沙盘上的模型时，就已基本售罄。钱来了，区里动员兴昌达博出资收购因为污染被勒令停工的昌平水泥厂，兴昌达博一合计，如果与政府讨价还价，让政府承诺水泥厂地块用于房地产开发，并享受优惠政策，这笔买卖还是合算的。

　　于是，兴昌达博与水泥厂，市经委签下了三方合同，花了5000万元买了水泥厂。接着，兴昌达博用了两年时间，花了1500万元，把高压线搬走了，把土地平整了。就在他们兴冲冲地前去办理土地过户手续时，意想不到的事发生了：这块地早在2001年就已被北京市一中院查封了。无奈之下，为了不使前期投资泡汤，兴昌达博不得不又拿出4000万元，替水泥厂还了欠付的债务，这才保住了这块地。1个亿砸进去了，事情来了——兴昌达博的资金链断了。

　　对于这个问题，各方说法并不一致。购房的业主认为，这是导致资金链断裂以及后来一系列问题的根源，而兴昌达博认为，导致资金链断裂的主要原因不是买了水泥厂，而是甲方兴昌高科未能按照约定办妥相关手续。由于兴昌高科几年未能办妥征地手续，拆迁不能按期进行，拆迁费用因为补偿标准改变从当初的8000万元，涨到了3.4亿元，除甲方承担部分外，兴昌达博不得不再增拆迁费用1.6亿元。同时，因为业主无法按期入住，不少业主开始退房，1亿元购房款又没了。还有不少业主开始上访，债权人则纷纷到法院起诉兴昌达博，贷款政策本已收紧，在此情况下，谁还敢冒险贷给诉讼缠身的兴昌达博。兴昌达博不得不高息拆借民间资本。到2006年，兴昌达博再也没钱退还购房者了。

　　假破产如何密谋

　　在此之前，兴昌达博融了一笔资金盖了回迁楼，因为欠债，债权人起诉，要求法院拍卖这栋回迁楼，事情眼看一发不可收拾，这时，有人提出了破产重整的建议。

　　据一位不愿透露姓名的人士介绍，参加破产方案策划的不仅有甲方，有乙方，还有业主代表，而很多业主当时并不知情。真是这位业主代表，不小心透露了这是一场假破产的真实消息，并且透露了其中的内幕：向法院申请破产所用的6份合同是他们三方共同炮制的“假合同”。

　　如果案子按照三方策划者的路子走下去，一切都将被掩盖起来。先是这位业主代表被人揭发——他是被开发商收买的人，不仅担任兴昌达博的副总经理，领取每月8000元的辛苦费，还在2007年按2001年的价格买了4套房，从中获利上千万元。开发商的收买政策达到了分化业主的目的，但也把自己推上了尴尬的位置。兴昌达博的董事长王宪平承认，如果破产最后没有损害他们的利益，兴昌达博肯定不会说出其中的真相。案子就在这不经意间开始瓦解。

　　据王宪平自述，他们之所以决定不再玩下去，主要是情况有了变化。当初三方合作搞破产，是想通过破产减轻债务负担，此时，投资人又向他们投了1亿元，希望重新启动项目，业主又急着要房，通过破产程序，时间会拖得很久，也只能减轻部分债务负担，像那些高息拆借来的资金，很难得到破产保护。因此他们希望园区不再提起破产申请，但园区没有理会他们的要求，坚持申请破产。兴昌达博不得不向法院递交不同意破产的异议函，同时提交了甲方法人代表和乙方法人代表签订的承诺函。

　　在这封承诺函中，甲方向乙方承诺，双方签订的6份合同，仅用于提起对兴昌达博的破产司法程序，一旦项目通过破产程序，仍有东方达博(即兴昌达博的大股东)接盘，并承诺保守秘密。但法院未予采信，案子开始脱离乙方设想的轨道向前发展。

　　法院指定兴昌达博破产清算组同时为破产管理人，其中，组长由昌平园区管委会主任担任，其余16人均为昌平区和园区各职能部门的相关负责人。2007年11月16日，法院依法裁定兴昌达博公司重整。2008年6月25日，管理人向法院提交了重整计划草案，9月4日，法院批准了该草案。今年1月5日，法院向工商局发出协助执行通知书，要求将兴昌达博公司股东变更为兴昌高科。

　　作为兴昌达博大股东的东方达博最终被扫地出门，王宪平终于喝下了自己参与酿制的这杯苦酒，但他并不想咽下去。

　　弄假成真弄巧成拙

　　作为“假合同”的炮制者之一，此时的王宪平相信：假的就是假的。据他说，6份“假合同”中，有一份是2005年签的，但谁也没有履行过，其余5份以及相应的政府会议纪要全是编造出来的。兴昌达博没有参与编造合同的过程，是对方编好后，让我们签字我们签了的，为了防止假戏真做，才要求对方给我们承诺函的。

　　王宪平认为，根据2007年6月1日起施行的《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》，人民法院可以指定清算组为管理人，但同时规定清算组为管理人的，人民法院可以从政府有关部门、编入管理人名册的社会中介机构、金融资产管理公司中指定清算组成员，法院指定的管理人应从本地管理人名册中指定，而法院指定的管理人无一例外都是政府部门官员，或者干脆就是与本案存在相关利益关系的人员，不符合破产管理人指定的相关规定。

　　王宪平还有一个理由，因为合同是假的，因此，合同所载明的债务自然也不成立。为了通过破产程序，还把兴昌达博的资产评成了负资产，变成了资不抵债，但实际并非如此，像水泥厂就未包括进去。据一位业主介绍，根据假合同，兴昌达博欠兴昌高科1.8亿元债务，因为业主等的强烈反对，最后变成了7600万元，他反问：要是真的，1个多亿这么容易就不要了？

　　按照重整计划，兴昌达博的股东可向公司出资，出资期限届满后按照每个股东新的出资份额重新确定股权结构。王宪平以及另一位自然人股东坚决反对，他们坚持，管理人无权确定重整后的公司股权，而应由股东大会来决定，出资也不能按照某一时点来确定。 (来源：中华工商时报)