垃圾短信：剪不断，理还乱

　　央视3.15晚会再次将矛头对准了“垃圾短信”，对准了个人信息的泄漏与被滥用，而这次，显然是受到去年被媒体质疑只“抓小放大”的刺激，开场便“打虎上山”，以移动公司开刀。不知道在吸引眼球之后，能带来多少实质性的改变。以我的看法，野火烧不尽，春风吹又生，毕竟，这个信息时代，“垃圾短信”其实也并不是一文不值，有着他存在的土壤。

　　垃圾短信，人所共恨。晚会中列举的种种信息，我也几乎一点不落的收到过。比如，出差到某地，不久就会收到某某公司预定机票的信息，收到某某酒店打折信息，有时候有些参考价值，有时候就权当垃圾删除了。平时，也会收到一些促销信息，还真有用过几次，当然，大多数都是毫无价值。可见，垃圾短信的识别难题是：作为一个消费者和短信接收者，心思是难以预料的，发送短信的人无法知道，我是否喜欢收到，是否喜欢在这个时刻收到。

　　对于垃圾短信的定义，一般来说，要具备两个条件，一是不请自到，一是无法拒绝。限于现在的手机功能，大多数的手机对于短信的接收都是无法拒绝的，等你看到垃圾短信的时候就一定受到了骚扰，拒绝也就失去了可能。(也许等到智能手机普及后安装防火墙可以实现拦截)。而是否“不清自到”，相信，用户自己请来的短信极少，多数都是对方主动发来的信息，也包括朋友的来信。由此说，如果满足了这两个条件的短信都是“垃圾短信”,那90%的短信都可称为垃圾短信，这项功能取消将成为必然。

　　那为什么短信还受到广泛的欢迎呢？一个春节，大家都要成百数十的发送，也不管对方是否还记得自己，是否欢迎收到自己可能是祝福的短信呢？本人就经历过如此的尴尬：过年给朋友发了贺年短信，结果号码错了一位，这位本来应该“喜从天降”的“朋友”却给我打来电话，脏话连篇，我这贺年的短信在那位接收者处成了不折不扣的“垃圾短信”。可见，短信是否是“垃圾短信”，关键不在于发什么、发的是否有价值，关键是接收者是否接受。

　　短信作为一种新型的传播工具，不能一棍子打死。小区短信更是不能简单的就被定性为“垃圾短信”。去年奥运会的时候，开幕式现场，我一进入鸟巢，就收到了几条相关的小区短信，这时候我并没有授权给奥组委，难道我能认为这是“垃圾短信”？"

　　作为央视来说，3.15晚会上义正词严，但却无法掩盖他商业晚会的本质。比如，当官员宣读到手机质量问题时，大屏幕毫无掩盖的给了“天语”手机大大的特写。对于任何的商业机构来说，赢利都是目的，你不让他这方面挣钱，必然会选择其他的方式。比如，央视3.15晚会上插播的比平时多几倍的广告。但是，当我们如果被询问，在一部电视剧播放时，你是愿意每集都被拦腰折断数次播放广告，还是愿意电视剧得到赞助，某些产品广告植入呢？恐怕大家更痛恨拦腰广告吧。作为消费者，都希望自己获得的服务是干净彻底的，但同样一个人，在成为服务提供者的时候，就会知道，没有赢利模式的服务是不会存在的。

　　手机媒体化是趋势，不可避免。君不见，央视的晚会的画面上经常打出的“央视手机电视同步播出”的广告，对于我这个根本不愿意看那“手机电视”的人来说，这也是“垃圾广告”吧!手机媒体与我们原来理解上的大众媒体最大的差别在于：一个是单向的传播，虽然观众的眼球被轮奸，但是抓不住作案者，或者已经感觉不到疼痛，而手机上的短信是一对一的强奸，记忆深刻且无力反抗，何况莱温斯基的裙子还会留有证物。

　　我们都应该痛恨垃圾短信，更加痛恨个人信息的被泄露，这些都应该通过法律的方式解决，有一套合理的规矩来大家遵守。而且，不能将垃圾短信的问题和泄露个人信息相提并论。虽然，两者经常联系在一起，但性质却完全不同，从刚刚修订的刑法也可看到这一点。央视这种“1+1”的节目编排，让人浮想联翩，显得不地道。

　　对于“垃圾短信”与“精确营销”的区别应该有个法律上的界限，而不是像目前的灰色地带。如果不解决这样的法律问题，任何手机上和互联网上的新营销都将被冠以“垃圾”之名，新经济将严重受到冲击。

　　当然，如果我们说，在军事领域，你可以通过精确打击改变战争模式是巨大的变革，没有人会质疑，那本来就是个遵守丛林法则的地带。而当营销借鉴了军事手段，就不得不考虑我们处在一个人与人并不殊死搏斗的社会，你精确营销的时候，应该首先和用户有个法律上的约定或者用户的授权。当消费者同意你发短信的时候，再发吧!

　　（声明：文章不代表本网观点，仅代表嘉宾个人看法。） (来源：人民网―无线频道)