NGO参评环保生态奖被指网上刷票 网民建议改进

　　NGO参评环保生态奖被指网上“刷票”

　　网民建议改进评奖方式和流程

　　本报记者 张文凌

　　4月22日是世界地球日，由阿拉善SEE生态协会主办的2009年第三届“SEE．TNC生态奖”将于这天举行颁奖典礼。

然而今天，关于这次网络投票的公平性却在“NGOCN发展交流网”上展开了激烈争论。由于不满阿拉善SEE生态协会秘书长杨鹏在网上撰文所说的“有少数项目的投票有明显刷票嫌疑”，云南生态网负责人陈永松发表了“给阿拉善SEE的一封公开信”。信中说：“请不要用‘涉嫌’、‘恶意’、‘不诚信’等字眼来侮辱NGO”。

　　主办方公告：个别项目存在严重涉嫌恶意刷票行为

　　产生于2005年的“SEE生态奖”是中国大陆首个由民间环保团体设立的生态环保奖。奖项设立的宗旨是促进日益兴起的环保运动，推动中国民间力量参与环境保护，改善生态环境。该奖项的简介中称：“‘SEE．TNC生态奖’以其广泛的社会参与、严谨的评审程序，以及中国企业家阶层与草根环保组织的密切合作为明显特征，在中国社会尤其是环保界引起了巨大反响，成为人们广泛关注的重要环保奖项。”

　　从去年12月开始申报的2009年“SEE．TNC生态奖”奖金总额为人民币110万元，其中环保项目奖60万元（一等奖奖金为8万元），环境报道奖项20万元，“绿色领导力”培训奖学金30万元。

　　经过第一轮预审和第二轮的网络投票，截至3月12日，云南生态网参评的“农村沼气环保乡村教育”项目以156284高票名列第一。然而3月19日,云南生态网的工作人员发现，在“某网站公益”上组委会发布的获奖项目公示里，30名入围项目中，他们的项目不在其中，另外在3月12日获得10万以上票数的“保护七里海生态环境宣传教育”、“光伏系统废弃蓄电池治理方案”、“西双版纳地区少数民族环保教育”、“黑嘴鸥环境教育项目”也不在其中。

　　与公示同时刊登的还有一份来自组委会的奖项评审公告，公告称：“在网投和评委评审过程中，主办方发现有个别项目存在严重的涉嫌恶意刷票行为，即雇用投票或利用非法软件进行高频率自动投票。”“涉嫌恶意刷票”是指：“根据某网站提供的投票后台数据，凡有连续1个小时以上，每分钟票数增加超过30票（实际情况有每分钟100票以上的）的情况，被主办方视为涉嫌恶意刷票”。

　　公告称，“因软件刷票在技术上可以不停变换IP地址，无论是主办方还是某网站都无法查证确切的刷票源头，且不排除第三方恶意刷票的可能，因此主办方未撤销涉嫌恶意刷票项目的参评资格，而是将全部真实资料以及某网站提供的涉嫌恶意刷票的部分后台数据递交和发送给了全体评委，以供评委在打分时做关于申请人诚信度的参考。综合网投和评委分数后，严重涉嫌恶意刷票的项目均无缘任何奖项”。

　　据阿拉善SEE生态协会网站上刊登的消息，“刷票”一词最早来自3月2日一位浙江网友在网络投票的评论中。这位网友由于“发现有些项目在短短5分钟之内有几百票的‘收入’，而怀疑有人在‘刷票’”，于是呼吁“生态奖应当拒绝‘刷票现象’”。

　　此帖在几天内引来了不少网民的支持。一些人表示“刷票可耻！请主办方认真对待！”还有一些人把他们认为有“刷票嫌疑”的项目编号贴在了网上，但并不讲为什么这些项目有嫌疑。而面对来势汹涌的“声讨”，另一些网友也不退缩，纷纷支持那些被认为有“刷票嫌疑”的项目，并将支持的理由和项目成果发在评论里。

　　当3月19日组委会的公告出来后，一直保持沉默的陈永松在网上提出了这样一个问题：“有谁来解释一下什么是投票造假？”然而，这个问题至今无人回答，此前喧嚣的议论声消失怠尽。一位网友说：“奖评完了，来留言的人也忽然全部不见了……”

　　对于公告中所说的，“在此期间，主办方对涉嫌恶意刷票的项目申请方进行过劝告，但往往是劝告当时刷票停止，但之后又重新开始刷票行为”，云南生态网的项目官员刘丽波表示，他们从来没有接到过这样的通知。

　　“刷票”能否作为诚信的参考

　　4月10日，NGOCN发展交流网上发表了杨鹏的一篇文章《NGO的喜与忧》，他在文中说：“2009年第三届‘SEE．TNC生态奖’评审工作结束了，我的心情可用一喜一忧来形容。‘喜’在什么方面呢？从申报项目来看，自2005年4月22日我们阿拉善SEE生态协会创办生态奖以来，中国民间环保NGO的数量在增加，机构素质明显提高，项目的专业性有了很大进步，可见中国民间的环保参与能力在增强，中国公民社会在成长，这是极可喜的方面。”

　　“‘忧’在什么方面呢？我们这次遭遇了网络投票环节中的软件刷票现象。因有网友在网上批评一些人的刷票现象，我们向合作方某网站要来了所有网络投票的后台数据，找专家进行了技术分析，有少数项目的投票有明显刷票嫌疑，这让我们感到了忧虑甚至悲凉。”

　　杨鹏认为：“刷票现象的存在，使这种道德光环受到了污染”，而且这“让我们想到，任何一种工作领域，都有高尚与卑鄙，都有真诚与虚伪，并非只要从事NGO工作，就会成为圣人。职业似乎不能与某种道德品质挂钩，商人中的诚信者，也许并不比NGO中的诚信者少。”

　　他还说：“我们在讨论评比规则的时候，有人提出评比过程中网络投票要占40％的权重，当时就有些人不同意，认为网络投票造假太多。但我们认为，给予网民投票40％的权重，这是我们追求公民环保参与的价值的体现，为了保证这种价值，我们愿承受相关的麻烦或成本。而且，我们相信，多数人是诚信的，不诚信的只是少数人，不能因噎废食，不能因为害怕网络造假而干脆放弃网民参与”，“我们的评审专家也根据他们的判断，给不同的项目进行了评分。看来，我们决定给予网络投票40％权重的选择是正确的。两年后下一届的生态奖评选，给网络投票以高权重仍然是我们的选择。”

[1] [2] [下一页]