从三次案情通告看邓玉娇案的困境

　　据昨日媒体报道，湖北巴东县警方就“女服务员刺死官员”案再次发布通告称，警方现已以涉案人邓玉娇涉嫌故意杀人对其立案侦查。由于警方发现邓玉娇随身携带治疗抑郁症药物，邓玉娇已被送往当地精神病医院检查鉴定。

　　由于当事双方身份地位的悬殊，该案备受关注。此事公开后，网友对邓玉娇予以压倒性的赞赏，有人更将邓玉娇誉为“巴东烈女”，称其“宰恶吏于当场，抒民愤于巴东，壮哉!”认为邓玉娇属正当防卫，不应承担任何刑事责任。

　　巴东警方5月18日的最新案情通告已是第三次通告。此前在5月12日、13日分别发布过案情通告。仔细分析这次警方对案发过程和细节的描述，与前两次发生了重大的变更，可能导致网友的义愤完全落空，邓玉娇难逃故意杀人罪。

　　舆论之所以认为邓玉娇属正当防卫，原因在于，在第二次通告中称，当事人要求邓玉娇为其提供特殊服务遭到拒绝后，死者两次将邓玉娇按倒在休息室的沙发上，这种举动在法律上可以认定是强奸行为的开始。按照《刑法》对正当防卫的解释，反抗强奸致对方死亡，不必承担任何刑事责任。高法的司法解释也明确表示正当防卫包括反抗正在实施的强奸犯罪。

　　然而，第三次通告中，警方称：“争吵中，休息室内另两名服务员上前劝解”。即案发时除了邓贵大等人、邓玉娇这两方外，还出现了第三方(另两名服务员)。如果第三方在案发时确实在场，毕竟，正常情况下强奸行为还是相对隐秘的，那么强奸行为的认定就会出现难度，如此则邓玉娇实施正当防卫的构成要件就不存在，只能是涉嫌故意杀人行为。当然，邓贵大等人提出特殊服务的要求，并“拿出一叠钱炫耀并朝邓玉娇头、肩部扇击”，侮辱在先，但即使基于义愤，也不能构成杀人的理由。

　　所以，当这两名服务员在第三次通告中突然出现，究竟当时事实如何，目前只能存疑。但公众要获知终极真相，这两名服务员是个关键突破口。

　　比较警方的三次案情通告，不仅是在服务员这个关键问题上有变更，连案发地点、动作、言词、当事人人数全都发生了微妙的变化，这些都对案情的定性和走向无疑产生着某种影响。在第一次通告中，警方只是说因言语不和发生争端，在争执过程中被刺，第二次通告则有两次“按倒”在沙发上的情节，但第三次，则成了两次“推坐”在沙发上。“按倒”和“推坐”，这对于行为的定性有很大区别。而第二次通告中的要求“提供特殊服务”，在第三次中也成了“提供异性洗浴服务”。案发地点也从“梦幻城休息室”到“二楼一休息室”，再到“水疗区一包房”。

　　案发地点及具体情节的变化可能与调查取证的不断深入有关，但邓贵大等人一方，在三次通告中，却不断有人失踪。而这些“时有时无”的“客人”同那两位服务员一样，也应是本案的关键证人。

　　对于侦查期间的刑事案件，《政府信息公开条例》既未规定不能公开，也未规定必须公开。鉴于邓玉娇案已成为公共事件，对于当地政府形象已造成严重负面影响，我们吁请巴东县警方公开调查过程，以便澄清事实，平息谣言，还公众以真相。