在美国， “大政府”不可行

　　《经济学人》印刷版2009年5月29日当期封面故事

　　导读：文章告诫美国政府，“大政府”无益于美国的发展。奥巴马团队现在推行的大政府政策会破坏美国式资本主义的精华所在。

　　文章编译如下：

　　现在，为美国资本主义辩解是件吃力不讨好的事。美国金融家们不计后果的借贷行为导致了这场经济危机，世界陷入了20世纪30年代以来最严重的经济衰退。有关金融家们在经济繁荣时期贪婪、欺诈的故事比比皆是。

　　美国人仍然想要一个“小政府”，但他们对联邦政府近期日渐活跃的行为却少有抵触。正如白宫幕僚长拉姆•伊曼纽尔说的那样，“总统要充分利用这次危机。”奥巴马正利用这个契机让政府在整个经济领域（从教育、医疗保健到银行业和能源领域）发挥更大的作用。

　　奥巴马和国会很可能会做过头。是美国的金融体系出现了问题，不是美国的资本主义失败了。尽管资本主义的经济仍旧会带来破坏。即使在经济繁荣时期，每年仍有15%的工作岗位消失，取而代之的是新企业出现和老企业扩张带来的新职位。如此生机勃勃的现象即使在大部分企业遭受最严重冲击的今天仍显而易见。在过度消费的代表品牌星巴克陷入困境的时候，经济和节俭的倡导者沃尔玛却迎来了大繁荣。美国人在逆境中寻找机会的本领越来越娴熟。

　　政府如何介入才有利

　　美国经济之所以活跃是因为美国人喜欢这种经济模式，即使在今天也一样。美国皮尤研究中心5月21日公布的一项调查表明，76% 的调查者认为美国的强大“绝大部分在于美国商业的成功，”90%的调查者表示敬佩那些“勤劳致富”的人。这些比例在近20年来几乎没有发生变化。正是美国民众的支持，才促使政府制定有利于美国成为世界上做生意的理想国家之一的政策。

　　然而，奥巴马和他的国会民主党盟友可能会对上述优点颇多的资本主义经济模式带来持久的破坏。

　　尽管自由市场最坚定的支持者也承认它有不足之处，这些不足只有政府才能解决。金融体系需要密切监督，否则遭到经济危机的破坏。近年来，常常缺乏这种监督。只有政府才能强制执行竞争规则，才能让企业和消费者减少二氧化碳的排放量，才能让穷人享受他们根本负担不起的医疗保健。此外，目前的金融危机还需要政府积极地实施临时财政和货币政策，而这些临时干预措施在危机过后则要取消。

　　然而，目前政府主动介入更多经济事务的热情也远远超出了解决市场危机的范围。奥巴马和国会似乎认为，他们可以如外科手术般地介入经济事务，但却忽略了今后可能会出现的后果。他们在进一步推进自己的目标的时候，还妖魔化了工商业。一方面，奥巴马对减免克莱斯勒债务的银行大加赞扬，另一方面却对克莱斯勒的投资者没有这么做进行抨击。

　　奥巴马团队认为，为平息选民们的愤怒，对工商业采取更严厉的监管措施很有必要。这样做不仅无济于事，而且可能会火上浇油。他们将决定措施最终文本的权力转交给国会（国会参众两院需对即将出台的方案或措施最终文本达成一致），这种做法进一步加剧了风险。比起总统，国会是一个更能让特殊利益群体受益或影响最后结果的地方。

　　出台新政策 制造新麻烦

　　很多时候，结果都是适得其反。去年12月份，美联储批准了信用卡新制度。但国会认为还不够，所以通过了国会版的法律，其中制订了更严厉的措施，并很快开始执行。然而，根据现行政策的某些规定，银行却不能按照客户不断变化的风险来调整利率。

　　有关能源的政策更为严重。根据现行的国会通过的庞大二氧化碳排放法案，将免费发放85%的排放二氧化碳许可证。这个做法就意味着，许可将不是发放给最需要的企业（正如它们在拍卖中的去向一样），而是给了政府喜欢的企业。这将导致应对气候变化的成本更为昂贵。

　　奥巴马团队成员在谈论政府想要尽快摆脱持有银行和汽车制造商股权时，似乎很真诚。但与此同时，他们却在出台新政策，如对银行以业绩为基础的薪酬制度加以约束，这可能利大于弊。更糟糕的是，他们正在通过更为严格的节约燃料标准，而这些标准更有利于轻型卡车，而不是小轿车。要实现减少二氧化碳排放量、提高节约燃料标准，真正危害小而且透明的方法是征收碳税，但几乎没有哪个政府官员有勇气提出碳税方案。

　　由此造成的错误在未来很难逆转。当初，联邦政府为扩大住房拥有率，创建了大型抵押贷款机构房利美和房地美。但目标实现后很长时间内，代表两大机构的游说者一直阻止所有控制它们的努力。只有投入了大量的纳税人资金后，它们才得以挽救。

　　美国的自由市场资本主义一直是世界许多国家效仿的典范。在经济衰退的当下，需要奥巴马竭尽全力通过各种手段弥补其缺陷，但千万不要伤及生机勃勃的自由市场模式。

　　(青云编译)