出国考察的“包子”装了啥“馅儿”

　　为什么如此规范的、主要领导亲自带队的出国考察，只有诸如"南非位于非洲大陆最南端" ，"(埃及)的河流堆满了垃圾"等莫名其妙的收获呢？

　　6月11日《齐鲁晚报》报道，陷入“出国考察门”事件的广州海事法院10日下午首次作出回应，称“该院此次出国考察经过严格审批程序，按照上级批准时间、行程和考察主题进行” ，“48万元费用没有超出预算”。

　　毕竟是法院的回应，听起来有理有据，颇有些滴水不漏的劲儿。不是吗？有经费预算，有国外邀请，有层层审批，而且完全按照批准的行程执行，回国后还形成了考察报告，这样的出国考察难道不是完全经得住检查的吗？至于参观风光名胜，那只是“就近”、“顺途的安排”，虽然不妥，不也情有可原吗？

　　不过，广州海事法院恰恰回避了网友质疑的关键：考察报告是否为东拼西凑的产物？是否缺乏考察海洋油污染案件审理工作的实质性内容？这一点，网友提供的考察报告原文截图已经给出了答案。而当我们立足于考察报告的滥竽充数，再来看广州海事法院理直气壮的回应，就会发现，结果的荒唐足以推翻程序上的无懈可击。

　　为什么如此规范的、主要领导亲自带队的出国考察，只有诸如“南非位于非洲大陆最南端” ，“(埃及)的河流堆满了垃圾”等莫名其妙的收获呢？而在原定的“油污案件审理过程中对国际公约的理解和执行、海洋污染案件的管辖权”考察主题方面，却语焉不详，甚至要靠考察团成员在网上搜寻材料予以填充呢？

　　我们只能说，这次所谓的工作考察，原本就是法院领导干部的公款出国旅游。广州海事法院的出国考察有关报告里有这样一段话，“罗ⅹ院长2008年没有其他出访任务，黄ⅹⅹ副院长在2006年、2007年两年度出访一次，按规定，可在2008年、2009年两年度安排出访一次”。可见，对于该院领导而言，出国考察不是因工作需要，而是一种待遇。

　　明白了这一点，我们就可以断定，经过“严格审批”的“出国考察”这个“包子”里装的其实是“顺路参观”的“馅儿”。如果没了这个“馅儿”，也就不可能有那么多的领导干部趋之若鹜了。正是因为包子里装的是“顺路参观”的“馅儿”，考察团才会顺理成章地演出“到沙漠里考察海洋油污染”的荒诞剧。

　　已经“露馅儿”了的广州海事法院，即便搬出再多的冠冕堂皇的理由来，大约也无法自圆其说了吧？