6月17日，白宫公布了奥巴马金融业监管改革方案。美国媒体评论说，金融行业经过这场翻天覆地的金融危机之后，大家都在期待金融监管改革方案的出台。奥巴马政府的金融业监管改革方案经过很多时日才最后定型，内容广泛，涉及多个方面，几乎触及了银行家、经纪商、交易员、对冲基金和私募股权公司等美国“造钱机器”的方方面面。这是美国金融体系最大胆也是最彻底的一次改革，堪称美国历史上“史无前例”的金融改革方案。

　　这一金融监管改革方案大致涉及五个主要方面。一是提高金融机构的资本准备金比例，对银行的流动性和杠杆率提出严格的要求。计划将赋予美国联邦储备委员会权力，监管美国规模最大、最具系统关联性的公司，奥巴马政府将这些公司称为“一类金融控股公司”。一名政府高层官员表示，这些大型公司将面临更高的资本金要求和更加严格的监管，因为它们能够对整个系统构成威胁。该官员表示，计划将创立一个由美国财政部领导的金融服务监管委员会，帮助弥补在监管方面的空白，促进政策的协调以及识别新出现的风险。银行业监管方面，计划将撤销储蓄管理局，并创立一个新的监管机构监督全国性的特许金融机构，取代货币监理局。

　　二是对资产支持证券实行更为严格的监管，所有的金融衍生产品及其交易都要接受政府的监管，对冲基金也必须到政府注册。奥巴马政府在计划中呼吁增加对场外衍生产品、私人金融合约和衍生品交易商的监管，并增加市场透明度。计划不会推动美国证券交易委员会与商品期货交易委员会合并，但将呼吁两家机构在政策方面进行更多协调。

　　三是加强对消费者和投资人的保护，防止次贷危机大规模祸害民众。政府计划将创立一个新的机构，负责制定和推行诸如抵押贷款和信用卡等方面的消费者保护法规。

　　四是美联储将受权负责大型金融机构的监督与管理。政府有权在特殊情况下分拆那些“大而不能倒”的金融企业。计划将给予政府应对未来危机的新工具，例如赋予政府接管具有系统重要性的大型金融公司的权力。

　　五是推动全球金融监管的协调工作。奥巴马政府希望其制定的许多新的标准能够与海外国家的新政策相协调，以创立一个相容的监管架构，具体举措包括制定相似的信用衍生产品监管规定，在对大型跨国金融机构进行监管方面签署跨境协议，以及与海外监管机构进行更好的合作。

　　国会：民主共和两党议员均质疑

　　就在奥巴马总统宣布大规模金融监管改革方案一天后，盖特纳财长便到国会寻求支持。他在参议院银行委员会作证时说：“我们面对的主要挑战是设计一个兼顾创新性和高效性，同时具备稳定性和保护性的系统。我们过去没有找对平衡，所以现在需要进行实质性的改革。”

　　由于这个新方案将赋予美联储更多权力，联合全国的银行监管人员，建立起一个保护消费者免受金融产品伤害的新机构。但是，这一方案受到了来自民主、共和两党议员的质疑。

　　参议院银行委员会主席、来自康涅狄克州的民主党议员克里斯.多德对美国中央银行除现有的制定货币政策的权力外，还将被赋予对大型金融机构进行广泛监督的权力表示怀疑。多德：“考虑到美联储过去的记录和它已经肩负的多重责任，你为什么还要赋予美联储额外的强大权力？如何保证这样不会和它执行货币政策的基本责任发生冲突？美国财长盖特纳回答说：“世界各地的中央银行，无论是美国还是其他国家，从一开始就都被赋予了双重责任，这包括制定货币政策和金融系统稳定中发挥一定的作用。这两个角色之间并不一定存在冲突。”

　　但是，委员会中的共和党资深委员、来自阿拉巴马州的理查德.谢尔比参议员并不没有被盖特纳说服。他说：“我认为我们没有理由相信，美联储或是其他机构能够扮演好如此多的角色。”

　　来自路易斯安那州的共和党参议员大卫.维特担心，政府的提案会要求美联储必须得到财政部的批准才能给陷入麻烦的金融机构发放紧急贷款。现在，美联储并不需要得到许可：“我认为，这真的越界了。就美联储的属性来说，这是种本质上的改变。我把它指出来，是因为突然间，美联储更像一个政府部门，而不是独立的银行。”

　　商会：在现有官僚机构上“叠床架屋”

　　奥巴马的改革方案公布后，美国商会发表声明，对方案中的一些主要内容提出了严厉的批评。商会资本市场中心主任瑞安.麦基对新闻记者表示，商会期待对监管体系进行全面改革，但是政府提出的这个方案路子不对，不是调整和协调现有监管机构的功能和作用，而是在繁杂的官僚机构上叠床架屋，存在更大的弊端。

　　麦基女士说：“我们的担心之一是，通过建立一个新的权力机构来解决问题。这个机构的建立将会扩大政府扶持那些势将倒闭的金融机构的能力。我们更希望的是政府能够采取重大措施为分拆这类机构提供有序的程序，而绝不是要建立一个永久性的官僚机构给那些濒临破产的金融机构提供支持。”她指出，政府方案中许多建议都是建立在这个理念之上的，比如，让美联储从独立的货币政策制定者转变成超级银行监管者，建立消费者金融保护机构来保护消费者利益。她认为，这样做的结果只会导致现存监管机构日益萎缩，政府权力膨胀，私人经济空间缩小。

　　不过，纽约的FTN金融服务公司的首席经济学家克里斯托夫.洛对这个方案总体上持肯定态度。他虽然对方案的总体表示赞成，但也表示赞同美国商会麦基女士对增添新的监管机构感的批评意见。他表示，从历史的经验看，扩大官僚机构往往得不偿失。他说：“增加现有监管机构的权力往往更为合理。比如，人们好几年前就应该认识到美联储扩权的重要性，应该让美联储担负起整个金融系统的监督工作。其实人们早就对美联储有这个期望。但它需要有正式的权力才能发挥这个功能。要新的机构凑齐班子、进行培训，发挥有效的监管职能是非常困难的，代价也比利用现有机构大得多。”

　　克里斯托夫.洛是华尔街的一位资深的经济学家，在政界有着广泛的人脉，对决策程序也非常熟悉。他表示，尽管这个监管方案非常重要，但要获得国会通过不是短期的事情。他认为，白宫的方案看起来还是比较稳妥的。国会一些主要负责人主张采取更为严厉的改革措施。因此，经过辩论和妥协，他洛估计，白宫现在这个方案中的大部分内容都可能会在最终方案中得到保留。

　　前美联储官员：监管未必上好事

　　美国金融行业对政府监管素来非常敏感。任何条例的改变和监管措施的增加都跟行业的盈利或亏损息息相关。华盛顿自由派智库卡托研究所的高级研究员，曾经担任达拉斯美联储银行副行长的杰拉尔德·奥德里斯科尔认为，政府全面加强监管长期来看未必是件好事。他说：“这是一个更具普遍性问题的主要例子。之所以需要政府更多地进行监管，原因是政府在此之前对市场进行了太多的干预。具体说就是，联邦政府在这次危机中给大型金融机构提供了太多的担保。这就像是在赌场给那些下赌注的人提供担保一样，赢了是他的，输了是政府的。这样做只会助长金融机构未来的冒险程度。”

　　奥德里斯科尔表示，现在政府强化监管本质上是要抵消过去给那些大型机构提供的各种激励措施产生的影响。奥德里斯科尔指出，现在政府应该做的是分拆那些金融“巨无霸”，减少担保，降低它们的冒险性和破坏性。这位前美联储官员认为，这个方案实际上依然是建立在“大而倒不得的”逻辑之上。有关措施，比如普遍提高银行资本准备金等对社区银行就十分不利。他估计，如果这个措施得以实施将会有更多的社区银行破产。

　　德卡瑟虽然赞成对政府的监管改革方案但对小银行的处境也不无担忧。他表示，政府显然还是对大银行给予了优先考虑。大银行得到照顾的同时，小银行的不利地位就会更加明显。他希望在这个方案的讨论和修改过程中，有关方面能够更多地考虑小银行的利益，不应该对大小银行一刀切。

　　学者：监管方案可能带来更多伤害

　　美国弗吉尼亚理工大学金融系教授摩根6月19日对媒体分析说，这一改革方案涉及许多方面，其中，扩大美联储的权力是个好的构想。“特别是让美联储能监管非银行机构，这些机构可能对整体财政系统产生威胁，美国国际集团（AIG）就是一例，之前美联储没有权力去处理像AIG这样的例子，因为它不是银行，因此，扩大美联储权力、让他们更能去帮助金融体制，是个好的构想。”但成立消费者保护机构和政策带来的一些影响，却可能造成反效果。

　　对于提议成立新的消费者保护机构，保护消费者免受有害贷款、信用卡和其他金融商品的诈欺。摩根说，这个提案不是很好，因为成立一个新机构反而产生许多疑问。“成立消费者保护机构这点，有点像是美国面对财政问题的标准处理方式。这几百年来，每次有金融危机，我们都会成立新的立法机构来处理问题，但在消费者机构的例子上，我会感到困惑，例如谁有权去处理这个议题？美联储和另一个机构已经有保护消费者的办公室，虽然人们可能认为这两个机构的效率不彰，但我觉得比起成立一个全新的机构，还不如在原有机制上做改革。感觉这不能解决问题，反而制造更多疑惑。”摩根说。

　　奥巴马称此方案规模之大，自从经济大萧条以来前所未有。那么，奥巴马的方案是否能接近罗斯福总统在经济大萧条时的成就？摩根觉得，说这个方案是自经济大萧条以来规模最大的监管改革，有点夸大了，他不认为这个方案的规模和罗斯福的新政一样大。“1980年代通过的法令，在重建金融体系上，跟现在提出的一样重要，但仍然不能与新政的规模相比，因此我觉得这只是种政治语言，听起来好像政府计划了很大的事，至于会不会像新政一样成功，我觉得不会，相反地，我担心可能会比新政带来更多的伤害。”