劫匪抢走乘客金项链 公交公司遭索赔13万余元

　　早报记者 顾文剑 实习生 张琼

　　公交车乘客遭遇劫匪，当班的司售人员被指未做出“任何反应”。为此，乘客将上海松江公共交通有限公司告上了法庭，要求索赔各类损失13万余元。

　　乘客

　　当时坐在售票员身后

　　2008年12月18日11时许，洪非搭乘了一辆陆安专线公交车。原告洪非称，自己就坐在售票员后方，当时乘客并不多，有很多空位。“有两个男子站着，但突然佯装打架，其中一人压在我身上。”洪非回忆。“我使劲推，推不开，这才意识到可能是‘抢劫’。随后，司机到站停车，而一名犯罪分子抓着我的项链就跑。我躺在过道上足足10分钟，一位乘客用我的手机报了警。从犯罪分子实施抢劫到逃跑，没看到司机和售票员做出任何反应。”洪非说。

　　洪非认为，上海松江公共交通有限公司作为承运人，对旅客负有安全保障义务，但由于司售人员在犯罪行为发生时只求自保，并对呼救置之不理，未能履行法定义务，方才导致损失和伤害。为此，洪非要求赔偿医疗费及1万元精神损害费等，共计13余万元的损失。

　　司售

　　请乘客帮忙拨打110

　　对于案发情节，公交公司的代理人称，犯罪分子利用公交车停靠19号桥站上下客的短暂瞬间，强行劫取金项链一根，旋即下车逃逸。“售票员立即请乘客打110报警，司售人员劝阻欲上车的乘客不要上车以保护现场。”该代理人说，“案发后，公交公司积极协助公安机关破案，并且给予洪非1000元资助。”

　　案发后，犯罪分子邱长集、刘小荣、李福平、丁庆等人被抓获，已被上海市静安法院分别判处5至12年的有期徒刑。

　　◎　庭审焦点

　　司售是否尽到安全保障义务?

　　庭审时，原告代理人称，“事后查询公交网络发现，从洪非上车地点到19号桥站并没有停靠站点，正是因为公交车违章停靠，才导致犯罪分子上车。随后，车辆在没有进入19号桥站点时，司售人员就打开车门，也导致犯罪分子伺机逃跑。原告代理人认为，案发时，司售人员没有采取积极措施，如报警、拨打120等。因此，公交公司未尽到安全保障义务。

　　公交公司辩称，最开始的报警电话都是售票员要求乘客拨打，事后司售人员积极协助警方调查，都是履行必要义务的体现。公交公司认为，安全保障义务是有限度的，犯罪行为发生在售票员的身后，从抢劫行为实施到罪犯下车时间很短，售票员根本来不及反应，犯罪发生是司售人员无法进行制止的，因此已履行适当的安全保障义务。另外，“车辆没有进19号桥站就停车致使歹徒下车”与报警材料并不符合，所以公交公司并没有违规停站。据此，公交公司请求法庭驳回对方诉请。