日前，宜宾市翠屏区法院已经不公开开庭审理此案，被告人卢玉敏被指控犯下强奸罪。按刑法规定，强奸幼女的行为将在有期徒刑3至10年的幅度内从重处罚。如果此罪一旦成立，与当初警方认为不构成犯罪的结果将相差极大。  

    最初认定：

    卢不知对方不满14周岁，不构成犯罪

    2008年12月20日，经宜宾县柏溪镇某火锅店老板娘牟某介绍，卢玉敏以6000元的价格，与该县一名13岁中学生何某发生性关系。三个月后，受害人何某在姑妈的陪同下来到派出所报案。

    今年5月9日，宜宾县公安局公布了处理结果。警方认定，卢玉敏的行为属于不知道何某是或可能是不满14周岁幼女而嫖宿，不构成犯罪，决定对他行政拘留15日，并处罚款5000元；而牟某则因涉嫌介绍妇女卖淫被批捕。

    网友质疑：

    嫖宿幼女还不是犯罪？

    警方的这个结论一出，全国各大媒体和网络的质疑纷至沓来，争议的焦点在于，卢玉敏是否明知受害女孩未满14周岁？

    在网上点击“卢玉敏”三个字，网友的评论、转帖上万条。“难道罚点款就了事？”“一句不知道就可以免罪？”“只弄个治安拘留，简直有点隔靴搔痒。”

    有网友称，按照最高法院的相关规定，只要明知是与不满14周岁的幼女发生了性关系，不管是否征得了被害人的同意，也不管受害人是否出于自愿，都应按强奸罪对其定罪处罚。该网友指出，这里的“明知”包括知道或应当知道，卢玉敏花6000元嫖宿一女孩，属于应当知道的范畴。

    当然，也有网友认为，卢玉敏当时不知道对方是幼女也是正常的。

    办案法院：

    法律适用有争议，审理很慎重

    据了解，宜宾市翠屏区法院接受指定管辖负责办理卢玉敏案。昨日，记者来到该法院采访。

    “这个案子已经开过庭了，现在还没作出判决。”法院刑庭一名法官称，由于案情涉及个人隐私，依照相关法律规定，法院采取了不公开开庭审理。  

    “此案在法律适用上很有争议。”这位法官说，检察院起诉到法院时是以强奸罪起诉，但也有人认为是“嫖宿幼女罪”，“法院目前对此案的审理非常慎重”。至于案件审理细节，法官称不便透露。

    此后，记者来到办理此案的宜宾市翠屏区检察院。当记者来到该检察院公诉科时，一名公诉科干警正在网上查看有关卢玉敏案的相关报道和评论。而政治部相关负责人表示，此事不便接受采访。

    采访中，当地司法部门的不少人士都认为此案极为敏感，不便透露任何情况。

    为卢玉敏出庭辩护的是四川义言律师事务所律师姚稚诚。昨日，已70多岁的姚律师告诉记者，他还没接到宣判时间。此案很特殊，他只能在法庭上履行自己的职责和义务，对案件的相关情况都“无可奉告”。

    法律界人士：

    6000元？卢“应当知道”对方可能是幼女

    卢玉敏案和前不久闹得沸沸扬扬的贵州习水案都涉及嫖宿幼女问题，但一旦定罪成立，两案在量刑上将有所差别，嫖宿幼女罪将比强奸罪轻。这也引起了法学界人士的非议。

    “建议取消嫖宿幼女罪。”昨日，四川知名刑辩律师冯明超认为，嫖宿幼女罪是指不满14周岁的幼女自愿从事卖淫，并以收取嫖资为条件接受性服务。但最高法院几年前又有批复指出，“行为人只要明知是不满14周岁的幼女而与其发生性关系，不论幼女是否自愿，都应按强奸罪定罪处罚；如果行为人确实不知对方是幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪”。冯明超认为，按最高法院的批复看，只要行为人明知对方是幼女，即便对方是卖淫幼女，也应定强奸罪不应定嫖宿幼女罪，“因此，前后规定有矛盾之处。”

    冯明超认为，从保护未成年人的角度出发，最高法院的批复更符合立法本意。这样，嫖宿幼女罪已无存在必要，“建议取消”。实际上，此前已有不少法律界人士提出取消嫖宿幼女罪。

    此案中，冯明超认为，卢玉敏花6000元高价嫖娼，主观上可视为“应当知道”对方可能是幼女，符合强奸罪的主观要件，检察机关指控他犯强奸罪合乎法律规定。

    本报记者 杜雯