鉴定机构失去一定的公信力

　　主持人：

　　您现在收看的是直播中的《新闻1+1》。

　　今天我们关注的是广州地质调查院出卖假的地质勘察报告的事情，但是专业的鉴定结果受到质疑，并非仅在这一领域才能发生，我们一起来看看最近的新闻。

　　（播放短片）

　　解说：

　　7月15日的《南方周末》报道，2007年，黑龙江省嫩江县妇女代义死亡，警方根据血液中药物含量鉴定认为，是其自己服用了40片氨基比林咖啡因自杀身亡。而代家认为，代义死亡的时候，身上有多处伤痕，嘴角在流血，应该死于他杀。随后，在死者姐姐代丽的要求下，后来由黑龙江省公安厅两名法医进行复检，鉴定书结论仍然是药物致中毒死亡，面对这一结果，姐姐代丽不惜以身试药，服用了一百片所谓导致妹妹死亡的药品，在拒绝一切有效的治疗手段后，住院第三天后出院，至此，这起在中国司法界都引起广泛关注的命案，用事实彻底推翻了先前的鉴定结果。

　　姐姐为妹妹奋不顾身，然而同样是拿自己的健康和生命冒险，28岁的张海超却没有那么幸运，虽然手握省城以及北京多家医院的尘肺诊断证明，但是由于我国法律对于职业病的认定只能由指定的职防所出具诊断证明，而当地职防所给出的诊断结果是“无尘肺0+期医学观察合并肺结核”，建议进行肺结核诊治，这个在医学上暧昧不明的表述，意味着张海超将因此索赔无门。

　　另一方面，针对医疗鉴定，以广东为例，数据显示，目前广东全省各地市医学会的“医疗事故认定率”基本只有一成，如果患方不服，再到省医学会申请鉴定，最后的认定率也不过三成左右。而相同的调查在南京自2002年9月到2006年底，南京市医学会共实际鉴定医疗事故498例，其中鉴定为医疗事故的63例，占12.7%。医疗行业的特殊性使得患者家属多了许多对医医相护的猜疑。这种猜疑即使有权威部门的鉴定结果，也无法化解，除了医疗鉴定，在其他领域也经常会遇到类似对鉴定结果的质疑。7月15日凌晨，津晋高速公路天津-塘沽收费站东侧800米处，一匝道桥坍塌，五辆货车坠落，造成六死四伤，事故发生之后，专家组经过调查认为，没有发现工程质量问题，路桥倒塌的直接原因是，五辆载重货车超载而且逆行，导致匝道桥重心偏移，瞬间倒塌。

　　然而同样的事故，在民众中却存在着不同的声音。有报道，引用多位事故伤者和目击者的描述指出，事发前，14辆大货车在桥上正常行驶，突然一辆货车逆行上桥，桥体随即坍塌。也许，在相关专业鉴定部门的技术数据还没有公布出来的时候，依照目前的相关鉴定似乎还不足以平息公众的猜疑。

　　如今，面对一系列包括“毒奶粉”在内的事件，有媒体分析，国家在面对公众反映强烈的事件时，报道的透明度比从前有明显的提升，但是，为什么公众在面对很多权威部门的鉴定时，还存在很多的质疑？要怎么解决这一问题，这些值得深思。当公众为此付出沉重的代价，我们具有鉴定资质的部门如何才算尽职尽责，面对公众的质疑，权威部门的公信力又来自于哪里？

　　主持人：

　　回到片子当中提出的问题，我们首先要连线一位专家，他是中国社会科学院经济所的一位副研究员林跃勤先生，他曾经写过一份报告，叫《中国社会中介组织的腐败状况与治理对策研究》，林先生，您好。

　　林跃勤（中国社会科学院经济研究所副研究员）：

　　您好。

　　主持人：

　　刚才这些事例，您也听过之后，也请您帮我们分析一下，您认为现在的鉴定机构失去一定的公信力，最主要的因素是什么？

　　林跃勤：

　　社会组织有一些鉴定类的组织，它之所以缺乏这种公信力，我觉得原因很多，下面几点可能是值得注意的。一些具有鉴证功能职能的社会组织，它的从业人员可能滥用被赋于公共服务职能，利用背靠权力部门地位，大搞钱产交易，出现公共服务行政化，利益部门化、利益私人化。

　　主持人：

　　您说的第一个因素是钱权交易，第二个呢？

　　林跃勤：

　　第二个就是一些主管部门对挂靠组织或者说负有监管义务的组织，监管不力，甚至默许、包庇、纵容其违规、牟利的行为。

　　主持人：

　　好，监管不力和纵容也是其中一个因素。

　　林跃勤：

　　第三，行业协会以及社会的监管、监督这方面，我觉得也是偏弱的。

　　主持人：

　　好的，谢谢林先生，总结大概谈了三点，但是这三点指的是鉴定机构，更多是事业单位的鉴定机构，所以它才针对权力和最终结果之间的关系分析得比较细，您是否同意他的看法？

　　王锡锌：

　　其实我觉得刚才林研究员讲到，从这个原因来讲，有一点我是印象特别深刻的，他讲到从业人员能够背靠权力，背靠什么权力，这种权力无外乎两种，一种是政府赋予它的某些行政权力，垄断性的权力，另外一种是可以直接代表政府，比如地质调查院，它出具的调查报告是加盖政府部门公章的，这样一来，钱权交易的发生在这里，我们会发现所谓的这些鉴定性的事业单位，它真正成为了中介，在政府的权和市场的利益之间搭起了一座桥梁。

　　主持人：

　　但是有人可能会觉得，为什么要强调权力的因素？假如它是一个独立性的中介机构，它也有可能会违规，会做出错误的结果，不是吗？

　　王锡锌：

　　独立性的机构是完全市场化的，或者说社会化的，我们并不能够完全地杜绝机构或者人员，滥用它的专业知识、专业技能等等这些一些现象发生，也可能有所谓的腐败，但是这种腐败以权力为依托的事业单位的腐败，应该说有一种本质的不同，它并没有把政府的权力当做可以兑现利益的资源，这里我们可以会涉及到他可能会滥用自己的知识、技术，当然这里，行业协会、职业伦理等等都会对它构成谴责，这个问题我觉得它可能与我们所讨论的权力与知识垄断结合的结构稍微有些差别。

　　主持人：

　　您所说的背靠权力的影响，最大的影响在什么地方？

　　王锡锌：

　　背靠权力影响比较大的一个领域，就是我们通过法律或者职业部门自己来规定，某些事项的专业鉴定只能由它所属的机构或者是由政府部门所认证的、许可的机构来执行，比如说职防所，它并不是一个行政机关内设的机构，但是它受到卫生部门的直接监管，包括能不能取得资格，以及年检都要受到管理，像地质调查院是国土资源部门直接管得，事实上就是政府的一个部门，一个小政府。

　　主持人：

　　也许政府部门在做这个机构设置的时候，它有一个考虑，它认为我来管理，我可以保证有一定的公信力，我可以可靠，可以在监管上更有力一些。

　　王锡锌：

　　从制度的设计初衷来讲，可以把政府设计的机构本意也许是好的，那就是依托政府，主要是借政府的公信力，一方面强化从业人员的责任心，另外一方面让民众能够认同这种机构，但是事业单位的这种设计恰好在政府的公共服务职能和市场的引领职能之间游走，可以自由的穿行，比如我是一个事业单位，事业单位有些全额拨款，全额拨款还好说，有些是差额拨款，就是我有一部分钱是要靠自己挣钱来做的，他在市场上进行一些盈利的活动，进行合法的或者被鼓励的行动，这时候它可以自由地游走在市场和政府之间。

　　主持人：

　　也许会有这里有一个顾虑，说如果完全放开消费市场来做，出于趋利的冲动会不会变得更混乱。

　　王锡锌：

　　某些领域我觉得不必担心，因为如果有一些领域是可以，比如有比较多的市场需求，这时候这样的一些所谓的鉴定或者检测的业务可以通过社会化，所谓社会化有两个方面，第一个是政府放开所谓自己指定，以及由自己的部门来承担，由社会有资质的群体都可以来做，那么这么一做的话，产生一个很重要的制约机制，不同的机构之间构成一种相互的制约，这种制约可以是专家通过专业知识的制约，比我们公众、普通老百姓的制约要有力的多。

　　主持人：

　　但是你要看到，的确现在存在这样一些现实，就是一些社会化的中介机构出于盈利的想法，可能完全失去自己的专业水平，而行业内的监督还不够，所以会产生很多的问题，大家也会有这样的担心。

　　王锡锌：

　　这种担心已经是一个现实，因为在公信力和从业人员的职业道德之间其实是一个恶性循环。我们知道，当人们越来越重视公信力的时候，每个人可能有一种自尊心，但是当公信力本身受到质疑的时候，或者是公信力本身已经被社会彻底质疑的时候，其实从业人员说得难听一点，可能会有职业道德的坠落或者堕落。

　　要解决这个问题其实还要回到社会化机制，社会化机制最重要的是优胜劣汰的机制，就是通过竞争，如果有的机构完全不在乎，我想市场会淘汰它，也许还有人去购买这样的文凭，但最终行业内的人，大家都知道，这样的文凭水分是很大的，是不值钱的，拿到了也办不成事，这样的话市场机制可以淘汰掉。

　　主持人：

　　好，另外一种情况，比如像地调院，它涉及的是一个大的自然灾害，是一个公共安全，可能不适于过于市场化，它的竞争性也很少，这样怎么办？

　　王锡锌：

　　我们前面讲到市场化，对于有些事项，属于政府应该承担的公共职能，政府必须要履行的服务职能，而市场相对来说还是比较小的，这时候政府不能借市场化和社会化的方式，把这个包袱卸载掉。

　　主持人：

　　具体来说怎么做？

　　王锡锌：

　　我觉得这些部门，与其让这些事业单位自由的穿行在权力和市场之间、权力和利益之间进行钱权交易，不如完全将它政府化，你就是政府，其实现在它本身跟政府没有什么区别，它是全额的拨款，它是有人与人事业单位的编制，它其实是在拿国家的钱，用政府的钱。

　　主持人：

　　大家会说，你还说完全政府化，这有什么区别呢？

　　王锡锌：

　　因为现在事实上有政府化，但是在名称上，它又是可以游走的，如果完全政府化的，可以有更多的法律程序，可以有更多的责任。