流动摊贩合法化还需“大智慧”

　　尽管以前“严防死守”式的粗暴管理已经不合时宜，但是，流动摊贩并不能一“解”永逸。如何将其产生的“负外部性”内部化，合理控制负面影响，还需要大智慧。

　　7月23日某报报道：与城管做了多年的猫捉老鼠游戏后，流动摊贩今后很有可能理直气壮地经营自己的小摊子。按国务院法制办21日发布的《个体工商户条例(征求意见稿)》，流动摊贩可申请登记为个体户。

　　消息一经报道，立刻引起广泛关注。全国城管执法局长联席会议执行会长罗亚蒙表示，“流动摊贩合法化将是城市管理不能承受之重。”此举会鼓励无固定场所的经营行为，城管的执法难度将明显加大。

　　摊贩能否拥有对公共场所的产权——设摊权？显然，对于一部分无业人员来说，这是一种天赋的生存权。摊贩市场门槛低、成本小、见效快，只要吃苦，就能实现利益最大化。

　　可是长期以来，为了“城市形象”，大多数流动摊贩的合法设摊权被剥夺。流动摊贩的解禁，无疑是一种政治“智慧”。“摆摊设点”，关乎就业，本来就是“堵不如疏”。不可否认，流动摊贩也存在很强的“负外部性”——影响卫生、污染环境、威胁交通安全。

　　尽管以前“严防死守”式的粗暴管理已经不合时宜，但是，流动摊贩“一解了之”就能一劳永逸吗？显然不是，如何将流动摊贩产生的“负外部性”内部化，合理控制负面影响，还需要大智慧。

　　对城市摊贩的管理，在我国主要依靠“城管”。实践告诉我们，这是一种高成本、低效率的管理模式，一不小心还可能造成阶层对立。流动摊贩并不是中国特色，国外也有。而国外是没有“城管”的，那么国外又如何管理“小摊小贩”呢？

　　在法国，只要拥有居住权，就可申请许可证，持证者只需向社区缴纳少量的管理费，就可以销售商品。

　　法国对小摊小贩的管理，采取的是社区模式。社区在摊贩管理中拥有充分的话语权和监督权。相对于“城管”的行政权力，社区具有就近观察的信息优势，从自己的利益出发，社区就会充分提高监督的质量、维护好摊点周边的卫生环境和秩序。

　　这种对流动摊贩的“制度创新”，本身就是一个产权重新配置的过程。摊贩所造成的“负外部性”仅仅涉及某个社区，将监督权界定给社区，让社区和摊贩谈判，就能节约交易成本，提高效率。(林金芳)