由于网络是一个虚幻的集体，网络是匿名的，所以不会有人主动站出来承担责任。当网络和网友做了什么好事，对反腐、曝丑和维权起到了推动作用，似乎人人站出来以网友自居，分享这份网络的集体荣耀。可如果网络和网友犯了错，制造并传播了谣言，实施了网络暴力，或像在“张礼礤”上那样造假了，就没有人会站出来把责任领走了。

　　媒体的进一步调查和杭州检方举出的证据，基本排除了胡斌是替身的可能性：其一，胡斌庭审现场的照片，手臂上有个明显的疤，与肇事时的胡斌照片完全吻合；胡斌回答的所有问题与检方所掌握的事实证据都互相印证；胡斌宣判实况在电视等媒体播放后，胡斌的老师、同学从未提出异议；事发后的监控录像也证明出庭受审的胡斌就是“5·7”交通肇事案肇事者胡斌。（综合近日媒体报道）

　　网络言之凿凿、有照为证的胡斌替身“张礼礤”是怎么回事呢？一方面，杭州交通局经仔细调查核实，没有在杭州出租车司机中找到叫张礼礤的人。倒是有人站出来说自己的照片被网络盗用为“张礼礤”，北京一名28岁的刘姓男子与多家媒体联络，证实被网友散布到网络中的照片是自己的，并非是“杭州出租车司机张礼礤”。为证明他的身份，他向媒体提供了多张生活照。照片显示，网络流传的照片系由其中一张照片分割而得。他抱怨说，这种张冠李戴使自己的生活受到了极大的影响。他已经在某网站发出声明与“张礼礤”撇清了关系。

　　原来如此！在怀疑胡斌替身这件事上，许多网友义正辞严地斥之为现代版的指鹿为马，斥之为新版本的“周老虎”———然而结果是那样地反讽，法院没有指鹿为马，胡家没有偷梁换柱，政府没有狸猫换太子，倒是网友和网络为了证明胡斌是替身而无耻地制造了伪证，毫无根据地将一个不相关的人的照片指为胡斌替身，又是杭州司机，又是名叫张礼礤，编得有鼻子有眼，这才是真正的指鹿为马。

　　以指鹿为马的方式把“指鹿为马”的污水泼给别人，这是尤其让人难以接受的。批评别人是“周老虎”，而网友编造出的“杭州出租车司机张礼礤”，才是真正值得批评的“周老虎”。胡斌替身事件中一些网友轻率、随便、不负责任的作为，把网络这把双刃剑的那破坏性、浮躁的一面暴露得淋漓尽致。

　　会有人因此出来道歉吗？想来是不会的。网络可能并不是一个有着自净能力的东西。许多网友陷于那种自以为正义的道德狂热中，自恃多数人的优势，向来以真理掌握者自居，自以为站在自己对立面的人都是坏人，自以为与权贵和强者进行着残酷的反抗和斗争———这样的堂·吉诃德式的正义幻觉中，他们不会认为自己有什么做错了，既然把自己定义为善，把对方定义为恶，那么善对恶采取一些非正义的手段，就不算什么错误了，根本用不着道歉。在“张礼礤”上指鹿为马，他们一定会这样为自己辩护的。

　　由于网络是一个虚幻的集体，网络是匿名的，所以不会有人主动站出来承担责任。当网络和网友做了什么好事，对反腐、曝丑和维权起到了推动作用，似乎人人站出来以网友自居，分享这份网络的集体荣耀。可如果网络和网友犯了错，制造并传播了谣言，实施了网络暴力，或像在“张礼礤”上那样造假了，就没有人会站出来把责任领走了。

　　替身者“张礼礤”被证明是网络编造，如果这种事是政府干的，或是网友所痛恨的哪个权贵干的，必然会掀起一场炮轰和讨伐的狂潮，造假者会被批得体无完肤。可因为造假者是网络和网友，注定没有人会把这种指鹿为马当回事，只会当作一种无伤大雅的网络恶搞，或是一种闹着玩的娱乐化游戏，不会有严厉的责任反省，更不会有深刻的道德自责。在网络的沉默中，“张礼礤”会迅速不了了之，很快就无人提起了，假装什么也没有发生过。以后，网络又会毫无心理障碍地把矛头指向别人，批评别人的“指鹿为马”。

　　可是，在“张礼礤”上的编造，跟周老虎有多大区别呢，跟他们激烈批评的指鹿为马有什么分别呢？

　　不得不提的是，网络在“张礼礤”上张冠李戴和指鹿为马，许多网上评论的作者也不分真假就拿来作为自己怀疑的论据，把自己的判断建立在这样一个不靠谱的论据上，这些作者是不是也该满怀歉疚？（曹林） (来源：羊城晚报)