两原告仍未到庭，委托代理人出庭

　　举报长江学者造假，交大三教授成被告

　　庭审焦点 学术造假谁认定

　　第一次开庭 7月21日

　　三位老教授请求中止诉讼

　　7月21日，李连生、束鹏程两位交大现任教授，与曾同属西安交大能源与动力工程学院（以下简称交大能动学院）的3位退休老教授对簿公堂。原因是，前者认为三个退休教授侵犯名誉权。

　　西安市碑林区人民法院一审开庭时，两名原告均未出庭。

　　庭审中，3被告当庭答辩：2007年底，他们发现原告造假，在博客中陈述的观点和事实是中肯和严肃的，没有侵犯对方名誉权，他们愿为自己揭发的事实负责。有关部门已经介入调查，他们认为暂时中止本案审理更有利于合法公正的裁判，故请求中止诉讼。

　　原告代理律师提出，原被告之间的商业利益之争，是所谓举报造假的主要原因，“不只是单纯的学术之争，也是利益之争。”郁永章教授也在法庭上坦承：虽然几位老教授中，确有人在外兼职，但因领域方向不同，与李连生不存在经济和商业利益之争。

　　对于被告提出的“请求中止本案诉讼”，法院表示有待进一步研究。

　　第二次开庭 7月31日

　　争论太专业 法官犯了难

　　不管名誉、学术之争，还是利益之争，昨日，在一片沸沸扬扬的争论声中，长江学者状告3位老教授名誉侵权案，在西安市碑林区法院二次开庭。经过对原告提交证据的质证后，究竟由谁来认定学术造假，成为庭审关键。

　　原告两教授仍未到庭

　　昨日上午9时，该案再次开庭。与21日出庭情况一致——陈永江、郁永章、杨绍侃3名被告按时出现，而两名原告李连生、束鹏程分别因“出国”、“在北京讲学”均未到庭，由代理律师叶子丰出庭参加诉讼。

　　在质证中陈永江说，在发现李连生报奖“造假”后，几位老教授先是口头，紧接着又书面向学校反映，但都没有得到处理，此后，他们又连续向学校甚至教育部举报。2008年10月底，陈永江等又向国家科委举报2005年李连生、束鹏程获得的国家科技进步二等奖中“存在问题”。

　　在审判长询问时，陈永江表明这5篇文章均是他所写，只是署上了郁永章、杨绍侃的名字。对此，郁永章、杨绍侃表达了这样的观点：“文章是他（陈永江）写的，观点我们同意”。

　　陈永江也承认“黑帮老大”等词汇确在博客中出现。

　　将调取交大学术委员会意见

　　针对这起案件，审判长王健直言开庭前几日就一直在琢磨，“原被告都是高等学府的教授、老专家，都有很高的造诣，作为法官，我是个门外汉，对机械一窍不通”。他说，如果原告确实存在造假，被告从维护社会正义出发，其行为是应该支持的。他提出了从两方面调查的意见，除博客中是否有侮辱性语言外，是否“造假”应由哪个单位评定也是客观存在的问题。

　　对于造假的评定，原告律师认为西安交大学术委员会已有结论，无须再评，但同时表示该结论只能由法院依职权调取。

　　而陈永江等老教授则认为“谁发奖，谁处理”，表示此事应由科技部、教育部处理，而并非学校。考虑到由科技部、教育部认定造假耗时较长，或许不能在法律规定的审理期限内有结论，几位老教授提出，由目前西安在此领域的专家教授和学子们公开讨论后决定。

　　这一建议遭到法庭拒绝，法官认为在该领域，原被告双方都有大量的支持者和学子，讨论有可能最后演变为“口水仗”，不会得到一个公正的结果。

　　法庭随后请原被告双方都认真慎重考虑，因为涉及专业领域，究竟由谁能来认定造假是否存在？两个多小时质证后，审判长宣布休庭，下次开庭时间另行约定，并表示法庭将到交大调取学术委员会的结论性意见。