陈爱慧：我能够，我觉得物业公司这么做确实是很无奈的，用一句很形象的话来说就是被人家强暴了不能去报警，因为担心自己的名节受损，现在呢物业公司不仅仅是要自己名节受损的问题，还要担心一个对这么多业主赔偿的问题，所以你说叫他怎么做呢？

　　解说：应诉后，广州日报停止对资料门事件的跟踪报道。

　　深圳晚报记者田语壮：我能够证明的是，第一，陈爱慧，我给媒体提供的这些资料，确实是她从广州众为的网站所获取，第二，我能够证明的是，这些资料我们拿来之后，对它进行了分析和核实，证明这些资料确系业主的这些个人资料，而且也确实是物业公司不知情的情况下，他们获取的，这是能够掌握的。

　　解说：2008年5月4日，广州市越秀区人民法院开庭审理众为公司诉广州日报社及陈爱慧名誉侵权案。在法庭上众为公司指责《广州日报》的报道违反了新闻报道的真实性公正性严谨性原则,极大地损害了他们的商业形象和声誉。

　　众为公司副总经理周厚德：我觉得一个软肋是什么，从头到尾没有采访过我们公司，而且呢还回避我们公司的，律师暗访的形式去做，人家这样一种形式，在整个媒体界你也知道，这样做单独，单方面采信所谓爆料人这样一个概念，没到公司去核实，实际上公司在哪个地方他都不一定知道，那就这样呢我觉得也是有失公允吧。

　　解说：面对公司的指责，广州日报社认为自己并无不当之处。陈爱慧的爆料经过他们核实事实是存在的，他们在文章见报之前并没有直接接触广州众为公司，但并未有失实之处。先将经过核实的部分抢先报道出来，然后再做后续报道，这也是出于报道策略的需要。

　　广州日报记者何有贵：从法律的角度来看呢，根据当时陈爱慧提供的网址材料、图片材料，和我们在网上进入他们网站，看他们网站统计的情况，以及她给我大量的数据，然后呢我们又打电话，以客户的名义去打电话，去求证，这个就更确信了我们这个新闻是真的。我尽管没和周厚德正面接触，但是根据我掌握的材料，我坚信这个事实是真的。

　　主持人：在这个案件当中，众为公司告了广州日报社是非常引人注目的，他们告广州日报社的理由是记者在采访的时候只采访了陈爱惠，而没有采访他们，所以采访以偏概全，这种采访，新闻记者是经常使用的，那么我们怎么来看待采访过程当中的法律限度，请导播帮我们来接通一下中国人民大学新闻学院喻国明教授。喂，喻老师。

　　喻老师：我想作为一个媒介来说，有两个要点是必须要掌握的，第一就是目前任何目前报道它的动机和目的都是为了社会的公共利益，第二个要点就是对事实本身负责任，而且进行某种查证，我想这两个要点达成之后，媒介的报道本身就是没有问题的，那么在整个的这种法律的体系当中，或者说是在新业务的标准当中，并没有说，在进行报道或者舆论监督的时候比没有向被批评的对方去何时相关情况，这样的一种要求。这个媒介不是公权力机关，他对任何一个事实本身，他的进入其实跟一个普通的民事，就是一个普通的自然人是一样的，他没有强制性，所以在发达国家有这样的一种所谓的法律上的一个原理，就叫做合理质疑权，也就是说当他所依据的事实足以支撑某一种逻辑，足以支撑某一种推断的话，他就可以合理地质疑某一个政府、某一个机构、某一个企业在某个地方有他的过失或者说有某种责任。

　　主持人：好，谢谢喻老师跟我们电话电线。谢谢，再见。