专家认为，对于水价改革来说，明确水价机制比涨价更重要。

　　目前的听证会并没有提供给公众更多信息。应像上市公司那样，由审计公司审计，然后向社会公布。内容包括雇用了多少人员、这一数字是否合理、工资和福利是多少、有无过多超越社会平均水平的嫌疑，还包括所增加的投资，用到了哪些地方，是不是合理合法的。要把成本阳光化。

　　东方早报记者 陈静思

　　实习生 周瑞丰 发自北京

　　近两月以来，上海、天津等多个大中城市纷纷举行水价上调听证会，同时有其他城市酝酿跟进。国家发改委日前也明确肯定多个城市调高水价符合改革方向。

　　当包括水价在内的资源价改成为官方共识并加速推进之时，如何完善价格形成机制，而不是单纯调整价格，成为亟待破解的难题。

　　天则经济研究所公用事业研究中心赵旭说,“要公开透明，把话说清楚，为什么涨价，是哪部分在涨。”清华大学环境系水业政策研究中心主任傅涛也表示，水价的成本透明是调价的基础。

　　这也被认为是保证水价改革公平与效率的重要途径。

　　涨价原因：

　　多因素助推成本增加

　　供水行业虽然关系国计民生，但似乎从未像这段时间，进入如此广泛的公众视野。其中，水价上涨对此“推动甚大”。

　　赵旭把水价分成三个部分：水资源费，是针对资源价值的收费；二是原水费，原水是没有经过自来水厂净化处理的水；三是自来水公司范围内的成本，包括净化、输配、销售、服务、维护等成本。

　　有关水价上涨，赵旭分析说，一是水资源费的上涨，这是对资源价值的收费，尤其是我国比较缺水，提高水资源费是为了节水。

　　另一因素是原水费上涨。原水是指取自天然水体或蓄水水体，如河流、湖泊、池塘或地下蓄水层等。原水的成本也在提升，能源和电费都在上涨，原水的输送成本也随之上涨。

　　第三个因素来自自来水公司本身的成本：制水、输配和服务维护的费用增加。还有投资的增加和提升水质的成本所带来的费用提高。

　　赵旭说，当然也有一些成本降低的因素，比如远程水表可以减少上门抄表的人员。还有遇到大的经济危机，人工、能源费用下降等。

　　他坦言，水价虽然存在下降的可能，但近一段时间在中国难以实现。

　　公开透明：

　　成本阳光化是调价基础

　　此前，世界银行把家庭收入的5%作为水价的上限，而国际上一般通行的比率是2~3%，中国目前大概在1%~2%。傅涛认为，中国在2%以下的水价支付比率都是合理的，如果超过3%的话，政府对贫困人群采取一定的补偿机制也是未尝不可的。

　　“从这个角度讲，我国水价在合理承受力上还是有空间的。”傅涛还表示，这还要看政府的态度，如果政府给低收入人群补偿得多，水价的空间就会大。

　　如此看来，水价上涨趋势不可避免。但是，专家认为，对于水价改革来说，明确水价机制比涨价更重要。

　　赵旭主张，“要公开透明，把话说清楚，为什么涨价，是哪部分在涨。”事实上，政府部门在这方面语焉不详。

　　赵旭说：“如果是自来水公司因为成本上升导致亏损，那应该将成本亮出来给大家看。但目前的听证会并没有提供给公众更多信息。应像上市公司那样，由审计公司审计，然后向社会公布。内容包括雇用了多少人员，这一数字是否合理，工资和福利是多少，有无过多超越社会平均水平的嫌疑，包括所增加的投资、用到了哪些地方、是不是合理合法的。要把成本阳光化。”

　　傅涛表示，把水价的成本透明给老百姓，不一定是全部的细节，至少是一些关键性的服务和成本指标，自来水公司发布的统计数据和基本的经营数据，才是调价的基础。

　　行业现状：

　　自来水公司涨价受益小

　　根据今年4月27日上海水价听证会公布的官方数据，2008年上海自来水企业主营业务利润-4.18亿元，净利润-2.65亿元。排水企业主营业务利润-1.95亿元，净利润-1.95亿元，供排水企业合计亏损4.6亿元。

　　1998年，《城市供水价格管理办法》发布，明确我国城市供水价格由供水成本、费用、税金和利润构成，企业平均净资产利润率为8%～10%。“但长期以来，我国的供水服务基本处于"福利"价格水平，水价一直低于运营成本。”傅涛说。

　　傅涛说:“大多数城市供水企业的财务状况并不好，账面亏损，但企业经营和福利却较高。”

　　清华大学在调研中发现，上海水价调整的很大部分并没有令自来水公司得到真正的收益，而绝大部分资金用于补贴原水工程。

　　社会企业进入：

　　并未实质影响水价

　　一方面是垄断领域引入市场竞争，给中国供水市场带来技术、资金、管理经验；另一方面，资产溢价收购的现象多次出现，又被公众认作水价上涨的罪魁祸首。

　　傅涛认为，“大批的社会资本涌入城市供水行业，纯国有运营的企业在逐步减少，社会企业的比重在逐步增加，社会企业运营将成为今后的主导模式。”

　　“外资并购对城市供水价格未产生实质影响。”傅涛向早报记者提供的数据显示，对36个核心城市2002年以后的城市水价进行比较会发现，在有社会企业进入的16个城市中，有11个城市后来调高了水价，占比68.8%。在没有社会企业进入的20个城市中，有18个城市调高了水价，所占比例为90%。如此来看，社会企业的进入并不是地方水价上涨的必然原因。