(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)

　　西方媒体，尤其美国媒体，实在是“霸道”惯了。

　　这与他们的媒体传统和制度设计有着密切的关联

　　文/连清川

　　台风莫拉克重创台湾，全球华人为之伤情，也正在全力救援。正在此时，CNN突然发飙，在其网站上推出了“马英九应否下台”的民调，虽然时间不长就立即撤下，但影响已然造出。两岸舆论界和民众义愤填膺，颇有指责认为CNN帝国主义情绪作怪，竟然管起台湾“总统”的去留问题。

　　CNN或者无事生非，或者大题小作，在这样的全球华人共同的悲怆时刻做出如此不合时宜的事情，自然应该给予呛声。不过这则公案要引起的思考，却是令人颇费思量的。CNN是否太过霸道，或者说，媒体在此类天灾之中的表现，是否太过霸道。

　　在CNN事件出来之前，哪怕直到现在，对于马英九政府在此次风灾中的反应速度，台湾舆论和民众都颇有微词，指责马错过了“黄金72小时”，对救灾行动颇有延宕。

　　风灾事件，令人联想起美国数年前发生的“卡特琳娜飓风”。当时美国总统布什，与今天的马英九一样，同样延宕了宝贵的救援时间，引起美国舆论界的普遍谴责。当时《大西洋月刊》曾经刊文，详细比较遭遇飓风的两位总统的行径，即林登·约翰逊和布什，得出的结论是布什简直十恶不赦，直接就可以下台了。

　　整个卡特琳娜飓风的报道，美国媒体齐刷刷地倾向于选择谴责布什，尽管其后布什政府的公关班底作了无数的工作，然而直到今天当讨论卡特琳娜飓风后的重建问题的时候，美国媒体仍然难掩对布什的愤懑之情。

　　虽然在卡特琳娜飓风事件之中，呼吁布什下台的声音不多，但是由此可见美国媒体的霸道之风。此次CNN攻击马英九，不过是当时事件的国外重演，只不过CNN没有想到自己的手伸得太长，也没有预计到华人对于“帝国主义干涉”的高度敏感。

　　西方媒体，尤其美国媒体，实在是“霸道”惯了。这与他们的媒体传统和制度设计有着密切的关联。无论在经济上面对网络的冲击如何式微，美国报业以及传媒业有着颠扑不破的共同认识，也就是媒体界对于政府行为有着不言自明的观察、检查和监督的责任。这种责任，不仅仅体现在日常的施政是否符合公众利益，自身的行为是否合理合法，也包括了在自然灾害之中是否施救得当。

　　自然灾害的发生并非人类发展到目前的科学技术可以规避和预测，甚至在其发生之后民众的生命和财产也无法得到完全的救助和防止。这是一个常识，媒体从业者自然也明白。但是，一个民选政府在自然灾害之前、之中和之后，都应该对此预防、救助和重建，这却是一个必然的行为。

　　政府在自然灾害之前，是否对灾害多发地段有清楚的认识，对于灾害的频率和破坏程度是否有足够的预备，对于灾害是否设立足够的预警，对于减轻灾害发生的基础设施是否进行了建设；对于灾害的发生是否拨付足够的资源应对，是否有足够的制度以应对灾害；灾害发生时政府的救助行为是否足够及时，资源和人员的调动是否足够和有效，在防止次生灾害方面是否有足够的防备；在重建工作中是否顾及当地的情况，是否公平公正地分配了重建资源……等等不一而足。这些工作被天然地认为是政府的工作，也天然地被认为是媒体监督的内容。而对于政府在这些灾害中的表现，也被认为是考察政府是否合格的重要指标——尤其在灾害频繁的地区。

　　于是，每当灾害发生的时候，媒体一面会去寻找灾害中的各种故事——灾害损伤的故事，灾害中的人性故事，但很重要的一个方面，就是去寻找灾害中政府是否得力的故事。而往往——不幸的是，政府总有毛病被挑出来：于是媒体成了霸道，而政府成了弱者。

　　可是对于西方社会来说，这实在是一个很重要的结构。对于一个每日与灾害危机生活在一起的人来说，如何防止和减少灾害的损伤，是其关心的重点之一。而能够帮助他们渡过难关的主要力量，就是政府。所以他们往往欢迎媒体的霸道，配合媒体的霸道。

　　在面对自然灾害时，会有一个关键点：政府愈强势，则媒体愈弱势；而政府愈弱势，则媒体愈霸道。试问那些在非洲海边日日面对风险的人们，他们的媒体何曾有过对政府在灾害面前的强势质问？

　　媒体对于灾害的报道，除了要告诉人们关于灾害所造成的损失之外，也在于需要经此一役之后，不断地去提高对于灾害的防范、救难和止损的能力。对于灾害发生时政府行为的检查和质问，霸道毕竟还是需要的。惟有政府畏惧，民众方能得益。

　　至于CNN的僭越，似乎也不必那么义愤填膺了吧。