代表意见一览

听证会现场

　　“广州最贵”黄埔大桥收费听证会昨举行 方案完善后上报

　　本报讯（记者叶平生 通讯员吴晓军）“涨价还是降价，这是一个问题！”昨天上午，备受社会关注的黄埔大桥收费听证会在番禺举行，针对大桥投资经营方提出的“一个涨价一个维持试行收费价不变”的2套收费听证方案，15名正式听证代表围绕着包括涨价还是降价等在内的6大热点问题，各抒己见，形成激烈争辩。

　　记者从会议上获悉，除大桥投资经营方派出的2名听证代表赞同涨价方案外，其余13名听证代表有9人表态支持方案一，即维持目前的试行价不变，小车通行费仍收30元，另外有4名代表则建议要降价，降价的幅度各不相同。

　　对此，听证会组织者广州市物价局表示，会后他们将认真研究各位听证代表的意见和建议，对听证方案进行相应的修改完善，并按程序上报审批。正式的收费方案将有待广州市政府和广东省物价局批准后才能实施。

　　热点1：涨还是降

　　支持：反对=2：4

　　在昨天的会上，来自黄埔大桥投资经营方的2名听证代表刘媛媛和何培勇无一例外均表态支持提价的方案二。在大桥41亿多元的投资总额中，银行贷款占据了65%的比例，考虑到将来银行加息的可能，在未来20多年的收费经营期内，黄埔大桥银行还贷的压力还将上升，从而造成事实成本进一步增加的风险。

　　对此，有4位听证代表明确表示反对黄埔大桥收费进一步涨价，并提出了各自的降价方案。

　　来自平安人寿保险公司广东分公司的李小群代表认为，黄埔大桥虽是企业投资，但也有其公益性的一面，政府在制定收费标准时应当予以考虑。他建议，各类车型通行费实行普降，其中一类车通行费“20~25元是合理的区间”。为此，政府应该给予一定的补贴，大桥投资经营方也应该推出年卡、季卡、月卡等措施，对持卡车主给予适当优惠。

　　热点2：运营成本

　　小车通行成本是27.47元还是25元

　　当初，黄埔大桥公司在向广州市物价局申请收费定价的材料中称，该公司年均经营成本为3.384亿元，综合交通部规划研究院提供的日均交通流量，该公司计算出黄埔大桥项目单车次通行成本为29.11元。但市物价局价格成本调查队逐项监审后累计核减1908万元，标准车单车次通行成本为27.47元，比企业自报数据下降了1.64元/车次。

　　来自广州市人大的谢卫忠代表则提出，他通过研究后发现，提交听证的黄埔大桥年均经营成本指的应该是全长18公里多的整个黄埔大桥项目，而不仅仅是7公里多长的黄埔大桥本身。因此，不应该将所有的路桥成本都计算在“过桥费”上。根据这一思路，谢卫忠研究后认为，黄埔大桥的运营成本及单车次通行成本都还有进一步核减的空间，真实的数据应该分别为2.9亿元和25元左右。由此，大桥降低通行收费标准还有一定的空间。

　　对于谢卫忠代表的观点，黄埔大桥建设有限公司总经理张少锦表示，这中间存在理解偏差。他告诉记者，黄埔大桥的各项成本计算都是经过各方面专家认定的，而且从高速公路路桥建设收费的惯例来说，路、桥、隧道等各部分的成本都是连在一起计算的，不能分开计算。

　　就黄埔大桥项目而言，全部41亿多元的建设投资总成本如果平均摊到路桥里程上，平均每公里的成本将达到2.3元。而实际上，黄埔大桥两端的高速公路部分收费却只有0.6元/公里。这也是7公里多的黄埔大桥本身要收取30元/车次通行费的原因所在。

　　代表激辩针锋相对

　　涨价方

　　降价促销对于黄埔大桥是一种“旺丁不旺财”的做法

　　不变方

　　企业让利、降价促销应该是基于他们的自觉自愿，属于企业的自主行为……政府应该保护大桥投资方获得合理的投资回报。

　　降价方

　　政府的立场应该是“允许投资收益，但不是保护投资收益，更不是保证投资收益”……经济危机当前，“升价无疑是在不恰当的时机作出的不恰当的决策！”

　　热点3：通行流量

　　方向盘表决对撼“旺丁不旺财”

　　目前，该桥日均通行车流量只有7000多辆，仅相当于其设计最高日交通流量的不足1/10。

　　在昨天的听证会上，来自广州市发改委的张奕燕代表认为，在周边存在多种替代道路选择的情况下，如何提高车流量才是黄埔大桥提高收益的关键。她引用广州市区一家高档酒楼的成功经验，建议黄埔大桥通过薄利多销，加快大桥收回成本和盈利的进度。而周立东代表则说，如果黄埔大桥收费不降反升的话，车主们就会选择“用方向盘表决”，越发不走那里，从而更加影响黄埔大桥的投资回报。

　　对此，投资方听证代表刘媛媛表示，降价促销对于黄埔大桥是一种“旺丁不旺财”的做法。根据测算，如果各种车辆通行费标准都下降，其中一类车收费由目前30元降低到25元，大桥的车流量会上升10%~12%，但其收费总收入却会出现3.5%~4%幅度的下降。

　　热点4：小车优惠

　　调价小车货车谁更敏感

　　在目前黄埔大桥通行的各类型车辆中，一类车（小车）约占其通行车流总量的71%，它所带来的通行费收入则占到黄埔大桥收费总额的49.58%。昨日共有3名听证代表明确建议，即使黄埔大桥收费标准不能普降，也应该想办法降低一类车的收费标准。

　　其中，周立东代表认为，一类车都属于非营运性质的私家车或其他小轿车，车主们对于路桥收费的价格变动敏感度比较高，适当降低收费，一方面可以吸引一部分车主经行黄埔大桥，另一方面一类车流量的增加又不会对大桥本身造成太大的毁损和影响，不至于大幅增加维护成本，从而有助双赢。

　　对此，来自交委的沈颖代表则表示反对，调低一类车收费标准会把黄埔大桥收费还贷等经营压力更多地转移到2~5类的货车身上。此举不仅有失公平，而且从她们掌握的情况看，2~5类货车车主对于路桥收费的变动敏感度更高。此外，这也不大符合目前广州市政府着力发展物流产业的政策方向。

　　热点5：政府立场

　　该倾向市民利益OR企业利益

　　来自交通部规划研究院的王压帝代表和广州市交委的沈颖代表均主张，黄埔大桥是政府引入社会资本兴建的国家公路主干道重点项目工程，企业让利、降价促销应该是基于他们的自觉自愿，属于企业的自主行为，政府部门不能做出强制性的要求。

　　在制定收费标准的价格听证过程中，政府应该“有诚信”，保护大桥投资方获得合理的投资回报，而不能“失信于民，失信于企业！”

　　对此，谢卫忠代表则认为，“投资有风险，投资需谨慎”，政府的立场应该是“允许投资收益，但不是保护投资收益，更不是保证投资收益！”如果当初预测的车流量与实际运营过程中的车流量出现巨大的反差，也不能通过政府定高价的方式，把包袱全部转嫁给消费者来买单。站在政府的立场上，制定公共产品的价格应该考虑消费者的利益，尤其是在目前这种全球经济危机、油价又不断高涨的大背景下，“升价无疑是在不恰当的时机作出的不恰当的决策！”

　　热点6：客货分开收费

　　能否借鉴江苏经验

　　来自路桥华南工程有限公司的王军代表提议，应该对小车和超重车区别对待，对大货车、泥头车、超重车等各类“马路杀手”车辆，按照“谁收益多谁补偿多”的原则，追加实行一定的补偿收费，并在制定收费标准时体现出来。而来自南京长江三桥指挥部的武焕陵代表介绍，江苏的做法是对客货车实行分开计费，客车分标准车型收费。