难以撇清的调查由头

　　“合作炒股，市场并不存在非议，但如果暗中操作五粮液股票，无疑将涉嫌操纵股价和内幕交易。

　　“现在看来，五粮液当天没有停牌是有理由的。”基于此前深交所未予临时停牌的行为，四川某法律人士分析，目前事件的焦点或许并未锁定在当前的五粮液，而是基于早些年的某些违规行为，因此，证监会才会断定其对上市公司的影响并不大。“不然，依目前交易所对上市公司信息披露的严格规定，此情况必停无疑。”

　　成都本地某券商人士也表示认同，“没有停牌的反作用效果，其实在一定程度上也缓解了市场的恐慌性抛售。基金毕竟有较理性的判断，后续几天的平稳走势已经印证。如果临时停牌，则说明问题较严重，说不定后市暴跌更惨。”

　　9月11日，五粮液董事长唐桥逆势买入2万股的托市行为，对上市公司的调查问题也给予更多安全边际的佐证。尽管其45万的买股资金来源掀起了不小风波，但至少可以证实，此次调查给上市公司带来的负面效应程度有限。

　　但缘何调查与上市公司关系不大呢？有报道认为，除亚洲证券的委托理财行为，已无其余痕迹可寻。而已有接近该调查组的知情人士证实，此番调查主要缘于内幕交易，操作自家股票和虚假信息披露等。监管层目前更掌握其炒作自家股票的资金流水、操盘记录、借贷协议等一系列证据。

　　今年3月，因一起“合同诈骗案”，继中科证券8600余万元的委托理财损失后，五粮液再度爆出了5500万亚洲证券委托理财事件。

　　据记者掌握的相关信息显示，2001年起，五粮液控股子公司五粮液投资公司（下称五粮液投资）曾与名为“成都智溢”的公司合作炒股。由“成都智溢”开户，时任五粮液投资总经理尹启胜负责操盘，而当时五粮液存入成都证券（现为国金证券）的“成都智溢”账户资金为8000万元。

　　该笔资金具体是由五粮液投资向集团公司提出申请，并委托由其通过其进出口公司借至“成都智溢”，名义用作负责“五粮春”全国总经销的“成都智溢”的市场开拓费用，并由五粮液投资负责收回。

　　2004年5月，“成都智溢”账户迁至亚洲证券，账户资金已变为7500万元。2005年，亚洲证券破产清算，清算组认定其中的5500万元为委托理财款不予赔付。

　　“合作炒股，市场并不存在非议，但如果暗中操作五粮液股票，无疑将涉嫌操纵股价和内幕交易。”前述资本界人士认为。

　　日前，既有信息披露，2001年4月至2004年4月，“成都智溢”在成都证券开设账户时，尹启胜、五粮液投资的汪东曾先后操作,买卖五粮液股票，且数次大举买入的时机均与五粮液的利润分配方案推出时间相吻合。

　　纵观事件来由，关键“操刀”人物尹启胜其间曾任职五粮液集团办公室主任、公关部部长，及五粮液投资总经理。而五粮液投资公司又为上市公司和集团公司共同设立，分别持股95%、5%。显而易见，五粮液内部防火墙已形如虚无。

　　不过，就可预见的既得利益群体看，值得探讨的是，在包括中科证券在内的“问题券商”投资行为，其中更暗含着更深层次的利益侵蚀问题。

　　既有证据显示，抛开五粮液涉嫌的内幕交易，上述投资行为的操作直接产生的利益漏洞，只可能存在于证券公司、客户双方因签署委托理财协议带来的经纪中介返佣行为。

　　前述券商人士曾告诉记者，前几年证券公司情况是，只要客户私下与证券公司签订委托理财协议，或是许诺特定时间不动资金的协议，证券公司通常每年都会按资金总额支付证券经纪人比例不等的佣金。

　　“佣金肯定由证券经纪人拿，但一般都会给客户私下返回部分佣金，客户资金量越大越有可能。天下哪有免费的午餐呢？而这部分返佣最后落入客户公司账上，还是私人腰包就很难说清楚了。”

　　五粮液历年年报则显示，2002年起，每年都有高达数亿元的资金存放于证券公司，且基本未产生任何收益。拿着钱不存入银行获取利息收益，却放在券商那里不动？这无疑值得深究。

　　从暴出的中科证券、亚洲证券案件看，两券商的经纪中介人都证实，曾在资金划到证券公司账户前，与五粮液投资尹启胜等人都有过现金返佣的条件。尽管诸如此类的事前口头协议，从法律程序上尚难取证，但由此而及的可能性却已很难排除。