不能笼统说住房是“准公共产品”

　　近日，14位房地产界专家联名上书，建议进行二次房改。据发起人李明介绍：二次房改的核心内容，就是确立住房是准公共产品，基本方向就是由政府主导提供房屋住房服务(9月28日《重庆晚报)。

　　所谓“二次房改”，显然是相对于10年前的住房制度改革而言的。十年前的房改开始前，福利分房是居民住宅的主要来源；市场化改革后，商品房逐渐取代了福利分房。而“二次房改”显然是回到“政府提供”的老路上来，老调重弹而已，但让人瞠目的则是“确立住房是准公共产品”。

　　什么是“公共产品”？按照西方主流学派的解释，它是由公共部门提供用来满足社会公共需要的商品和服务。但也有学者认为，公共产品是指社会正常存在与发展所必需的，而个人又无力独自提供，必须由公共机构(如国家或政府)负责组织提供的社会性物品或服务。虽然说法不完全一样，但有些构成要素是公认的，比如它是公共必需的、非公共机构难以提供的、非排他的等等。比如公共卫生、社会保障等。

　　那么，居民住房具备这些要件吗？首先，住房不是非公共机构就不能提供。除少数低收入住房困难家庭应该由政府救济之外，大多数家庭的住房问题都可以由市场来解决。房改十年来，中国城镇人均住房已由7平方米增加到近30平方米，也说明市场化比福利分房的效率更高。

　　所谓“非排他性”，就是说想要的都可以得到，大家互不排斥。可是，政府能建多少房子，才能满足公众的住房需求呢？别说人口众多且经济尚不发达的中国，即使是人口稀少且富裕的发达国家，也没有做到这一点。中国当初之所以要推行市场化改革，主要也就是因为福利分房无法满足居民的住房需求。

　　公共产品当然是个好东西，我也希望公共产品的范围不断扩大，等每一种产品都成公共产品，共产主义也就实现了。可是，中国还处于“社会主义初级阶段”——现在就想让住房具有“公共”属性，有点太超前了。（盛大林） (来源：广州日报)