时评：有偿家教，禁与不禁总相宜

　　近日,浙江省人大常委会拟立法有条件放开有偿家教,再次将“在校教师有偿家教话题”推向了风口浪尖。有专家指出,浙江给出什么样的法律规定,不仅考验着立法智慧,也将具有风向意义。有趣的是，日前，山东省也颁布法规，明确规定在职教师不得从事有偿家教和兼职活动。不同地方的法规，出现了明显的冲突和对抗，此事引起人们的强烈关注。 据10月20日《羊城晚报》

　　■ 主持人语

　　什么山上唱什么歌，挺好！

　　本期主持 ：边立平

　　在校教师能不能从事有偿家教，一直是社会各界广泛

　　关注的热点问题。这边厢，山东省人大常委会刚刚就“在职教师不得从事有偿家教活动”，公开征求各界意见；那边厢，浙江省人大常委会拟立法有条件放开有偿家教。在有些人看来，法律不同于儿戏，是说一不二的，要么是一，要么是二，没有又是一同时又是二的法律。其实,不同的地方出台不同的法规，是很正常的，是社会多元化的具体体现，没有必要大惊小怪，只要这些地方法规与国家的法律法规不相冲突。

　　许多人都认为美国是一个法制健全的国家，不过令人啼笑皆非的是，美国有些地方法律简直“健全”到了让人目瞪口呆的地步。有些法律条文乍听起来你还以为是一则幽默小品。这些令人喷饭的搞笑法律却的确存在于美国各州的

　　地方法律条文中！

　　在什么山上唱什么歌，到什么地方遵守什么地方的法规，从法律的意义上来讲，这就是社会的一种进步。

　　■ 就事论事

　　立法留“小口子” 大漏洞谁补？

　　李振忠

　　不在校的教师只要不违法从事什么方式的教学都没有必要干涉，只有在校教师才可以受有偿家教是非的限制。

　　教师可以有偿家教，公务员就可以开店经商，国家队的体育教练就可以拉一帮人走江湖开场子，当然也可以组织人员进行民间的体育活动，军人就可以当私人保安，也可以当地方军事爱好者的教练，警察就可以自开民间派出所维护治安。教师有偿家教的进一步弘扬广大，就是这么一种怪象。

　　那么，回到浙江省政府近日提交省十一届人大常委会第13次会议审议的《浙江省义务教育条例（草案）》上来，显然，条例草案将学校教师从事有偿家教的禁止确定在工作日期间。在此前浙江省人大教育科技文化卫生委员会进行的立法调研中，一些意见认为“在节假日期间不得组织学生接受有偿家教”规定中“组织”的概念也用得模糊，留了个“小口子”。没有小口子的时候，有人就希望开个小口子，留了小口子之后就能钻个大口子，立法就是这么一回事。口子越钻越大，直到一发不可收拾，那这立法还有什么用？节假日“组织”之外的任何形式都可以进行有偿家教，那教师只要下课之后就可以是自由身，就可以到任何一个地方对任何学生进行有偿家教，这立法的限制与不限制也就差不到哪里去了。

　　■ 权利之惑

　　“有偿家教”法律该不该管？

　　刘义昆

　　不仅山东，在长沙与哈尔滨，其实早就有“严禁在职教师搞有偿家教”的规定，只是没有上升到人大立法层面。无论“严禁”还是“开口子”，各地各有公婆之理。山东认为老师干“私活”不仅影响主业，也可以引发师德问题；而浙江则认为学生对课外辅导的确有需求，有偿家教该“疏”不该“堵”。同一个问题，两个省份竟有如此大的差异，已可以部分证明两地立法的随意性。“有偿家教”其实是现行教育体制的副产品。在这种教育体制下，学生为了考分与竞赛殚精竭虑，牺牲了应有休息时间与游戏时光；家长无奈地从牙齿缝里挤出钱来，让孩子参加这班那班。一切都为考试，一切都为了升学。这种应试教育体制，不仅催生了“有偿家教”现象，也摧残着国家的未来。可以想见，即便没有了在职教师“有偿家教”，各种假期补习班、各类培训机构，只会照样存在。

　　即便现行教育体制没有问题，也应通过规范教师评价体系，来约束教师上课的质量；也应积极履行《义务教育法》和《未成年人保护法》，来强制要求学生假期不得补课。以遏制“有偿家教”的蔓延趋势。通过立法来规范“有偿家教”，无论是“严禁”还是“开口子”，不仅舍本逐末，也会伤害教师作为劳动者的正当权利。

　　■ 第三只眼

　　法规迥异 彰显地方特色与个性

　　王传涛

　　在山东省立法禁止有偿家教后不久，浙江省就拟定了相反的立法朝向。一时之下，人们对于有偿家教的态度，是应该支持还是应该反对，确实已成骑虎之势、难于一时决断。但是，如果我们转换一下角度，跳出要么支持、要么反对的片面评判方法，也会不难发现，全国各个地方的法律法规出现百家争鸣、百花齐放的局面，也不失为法治社会的进步。“有偿家教”是好是坏，本就是个可以搞辩论赛的题目。一方面，“有偿家教”是在市场中自然形成的，是家长的“需”和老师的“求”双方合力的结果，某种程度上，我们可以说，“有偿家教的产生是历史的必然。所以，适当的引导可能更会符合市场规律，而一味取缔很可能会南辕北辙。但是，问题还有另外一面，支持“有偿家教”仍然存在巨大的隐忧——本应不利于职业道德建设的一种现象，虽然难于禁止，但亦不足以去立法保护。

　　可以看到，“有偿家教”这般市场衍生品，既有被取缔的原因，也有被保护的理由。在全国教育法规尚无定论之前，各个地方进行一些自己的尝试，或许能让我们更清楚地看到“有偿家教”背后的真问题。对于职业教师而言，教师待遇问题、师德考核问题要远远比“有偿家教”更为本质。相信，如果这两个问题都解决了，如“有偿家教”这般末节问题都会迎刃而解。

　　在笔者看来，这样的地方法律“冲突”，不仅能体现出个性化的地方自治特色，更能体现出法律的渐进性和民主性。如果我们仅仅以“支持”或“反对”的态度来审视或评判一切问题，我国的法律建设将会止步于“一言堂”式的行政命令。

　　■ 追根探源

　　让法律的归法律体制的归体制

　　司欣

　　在校教师能不能从事有偿家教,一直是社会各界广泛关注的热点问题。从市场经济的角度看，捞外快是教师作为经济自由人的权利，全社会都在创富，教师的职业身份不应被无限拔高和神化。但从教育精神的角度出发，一些教师滥用教学资源，将本应所有学生共享的课业内容为个人牟利，亵渎了职业精神，这一严重触犯教育公平、损公肥私的行为不当受到立法支持！

　　为什么山东和浙江在有偿家教的问题上态度迥异呢？我猜想这或许和齐鲁作为孔孟之乡、有着深厚的儒学传统和严谨的道德观不无关系，而浙江天生活跃的自由经济神经，让他们喜欢尝试和包容新鲜事物，善用开放的市场观念解决保守的道德问题。这看似一枚硬币的两面，谁都没有错，但制衡的因素无疑取决于教育公平，取决于多数人尤其是受教育主体的利益，无疑，任何职业都不可能具有绝对的满意度，尤其是教师作为一项与社会使命感联系最密切的职业，保证教育公平是教师不得不让渡的利益！

　　当今立法正深度进入社会生活的各个层面，也赋予了各地区相对独立和宽松的自由立法权，但这不意味着立法就可以各行其是，毫无疑问，立法体系应求大同存小异，恪守基本和相对统一的价值标准。以山东和浙江的矛盾为例，只会引发教师在这一问题上的认识混乱，让被禁止地区教师滋生不平感、受剥夺感，激发被允许地区的灰色补课和校外办班、走穴现象。显然，立法在支持教师权益的同时，应尊重普适的价值原则，不无视更广大受教育主体的公平权利，不干预体制性矛盾，让法律的归法律，体制的归体制。