“温馨提示”骗走储户4万元 银行被判全责(图)

储户在ATM机上存取款，安全该如何保障？本报记者 任昌浩 摄

　　银行该不该为“ATM骗局”担责

　　一储户被“温馨提示”骗走4万多元,法院二审判银行全额赔偿

　　王某在烟台一家银行自助取款机（ATM机）上取款时，出现故障，随后按照该机上贴着的"温馨提示"，继续操作后被骗4万多元，王某发现后立即报案。银行是否应为王某的损失买单？近日烟台市中级人民法院二审改判银行全额赔偿王某损失。

　　“温馨提示”骗走4万多元

　　2007年10月17日6时许，王某来到烟台一家银行的自动取款机上取款时，发现该自动取款机无法出钞，正疑惑时，王某看见该机上方贴着一张标有“银联”字样的“温馨提示”，便按照提示内容与“客服”取得联系。“客服”电话接通后，王某按照通话提示，在自动取款机上进行操作。操作完成之后，王某再次查询账款时突然发现，储蓄卡内少了4万多元存款。王某当即意识到被骗，便立即报案。

　　接到报案后，民警迅速赶到现场进行调查。之后便将王某带回派出所做相关记录。上午8点左右，公安人员与王某又赶回该银行。银行工作人员根据公安人员的要求对该取款机进行检查时，发现出钞口被异物堵住。随后查询王某账户发现，其4万多元账款被转到柳州一账户内。

　　公安人员当即要求对该账户予以查封冻结，而银行工作人员以公安人员未出具书面冻结通知书为由拒绝查封。由于时间紧急，公安人员要求先对账户进行冻结，相关手续随后补上，银行工作人员才勉强同意冻结账户。双方先后交涉近半个多小时，而4万多元账款在此期间已被人取走，无法追回。事后，王某在与银行协商赔偿未果的情况下，诉至法院，要求该银行赔偿损失4万余元。

　　[一审败诉]银行不需为此买单

　　原告王某认为，被告银行未履行风险告知义务，其工作人员在同意冻结第三方账户后，因业务不熟练未能及时冻结账户，导致账款被取走，要求银行赔偿损失。

　　在法庭上，银行方面提供的自助提款机画面截图显示，该机在使用过程中多次显示安全提示，告诫客户不要轻信自助提款机周围张贴的任何公告。且有证人作证，在使用该自助取款机时，能看到安全提示。由此，一审法院认为，银行已尽到了风险告知义务。

　　根据中国人民银行的相关规定，银行必须在接到有关执法机关的冻结存款通知书后，才能冻结相关账户，而银行至今未收到冻结账户的通知书。由此，一审法院认为，原告王某没有足够证据证明，银行工作人员在同意冻结账户后，因业务不熟练未能及时冻结账户，而导致账款被取走。故一审法院作出判决，驳回原告王某的诉讼请求。

　　[二审胜诉]银行赔偿全部损失

　　王某向烟台市中级人民法院提起上诉。该院在审理时认为，银行设置自动取款机24小时受理业务，就应对自动取款机负安全监管义务，使之处在正常运营状态。而王某的被骗充分说明银行对自动取款机的监管存在一定的纰漏。

　　而王某作为完全民事行为能力人，未尽到应尽的注意义务，对此后果也有过错。但王某发现卡内账款被划走后，积极采取补救措施，并及时报案。如果银行的工作人员积极配合公安干警工作，及时将涉案款项冻结，就会避免损失发生。银行的工作人员按正常程序要求出示冻结银行存款通知书，在公安干警答应以后补上时，才同意冻结。而在操作过程中因业务不熟练，给犯罪分子留下了半个小时的取款时间将王某的款项取走。银行在不能提供证据证实因客观原因未能冻结该款的情况下，对造成李某的款项损失应承担全部赔偿责任。据此烟台市中级人民法院改判银行赔偿王某全部经济损失4万多元。

　　[律师观点]银行补救是问题关键

　　27日上午，记者联系到原告王某的律师，他在谈到此案时认为，两次判决结果之所以完全相反，是由于法院对相关情况的理解不同，目前对银行交易安全方面的一些界定相对模糊。

　　一审时法院忽视了公安机关的证明，仅认为公安机关未提供冻结账户的书面通知，所以银行未能及时冻结账户，对账款被取走就无需承担责任。其实当时发现王某的4万元账款被转到柳州一账户时，这笔款项还没有脱离银行的控制，只要银行及时冻结账户，就可避免损失的发生。所以银行操作不及时才导致了补救失败，也正是导致4万元被取走的直接原因。（本报记者 胡媛媛 本报通讯员 栾建伟 曲振涛）