听证会的异化导致民意失真与信任危机

　　在体制转型的进程中，政府部门职能的转变——由“管治”转向“服务”，由“包揽”转向“让权”——势在必行。伴随着这一转变，尊重民意，顺从民意，也成了政府部门理所当然的行政理念，作为民意的载体，听证会便应运而生。

　　听证，是平衡各方利益、获取民意的重要途径。一项涉及公共利益的政策出台或作重大修正之前，通过听证会让各方充分表达意见，减少政策面世后的执行摩擦，这无疑是大有好处的。近年来，听证也越来越多地走进立法、决策等活动中。然而，不容忽视的是，时下，有些听证会出现了异化的现象；政府部门做假戏，参与代表说假话。

　　谓予不信，兹举一例——

　　甘肃省兰州市居民生活用水价格公开听证会日前举行。听证前，参会的消费者代表几乎都在他们各自居住地小区里作了调查，调查结果显示，大多数居民对水价上涨持反对意见。但富有戏剧性的是，参加本次听证会的14位代表中只有2位投了反对票，其余都投了赞成票。更令人惊诧的是，那些刚投了赞成票的代表在接受媒体采访时，又闪烁其词地质疑涨价的合理性。听证代表缘何“手口不一”？原来，听证代表产生后，政府有关部门和申请涨价的企业逐个拜访，名曰“沟通”，实为“公关”，甚至可谓“收买”。于是乎，政府部门假戏真唱了一回，而听证代表则是真话假说了一番——听证会被异化了！

　　听证会的异化，直接导致民意的失真。要改变这一状况，必须提高听证的透明度和民主性，同时加强对制度运作的监督。听证会由谁来组织？怎样组织？谁来监督？这攸关听证的质量和公正。但目前的一些听证会往往是由出台政策的一方（或政府相关部门，或企业有关单位）来组织，从出发点上说，组织方本能地想顺利通过政策的出台，因此在选择参与的对象时，自然会显得颇为功利，将反对者拒之门外，而尽量找一些听话的代表、外行的代表、利益相关的代表。如此这般，听证会变成了报告会，充其量有讨论的形式而无质疑的实质。听证会一旦异化，政府有关部门就会以公权力扭曲民意，甚至制造虚假民意，其维护的是小集团的利益，贬损的却是政府的形象，甚至因加剧官民之间的信任危机而危及执政基础。这，并非危言耸听。

　　行笔于此，我忽而想起英国电视台的一个节目“提问时间”，每周四播出一期，每期一小时。节目的形式是这样的：主持人邀请5位嘉宾，多为政府的高层官员，台下坐着上百名来自各方面的普通观众。他们干什么？提问。提问显然都是针对当下的热门议题，台上的嘉宾面对这些问题往往如坐针毡。台上台下可以辩论，会场常常充满火药味。倘若官员在自己主管的职责范围内回答不了观众的问题，自然就会“失分”，甚至会影响其仕途。一小时的“提问时间”堪称“拷问（官员）时间”，这个公共讨论平台，代表了现代政治的许多核心价值：平等、公开、多元、理性。虽说英国电视台的“提问时间”节目与我国的听证会无论在形式抑或在内容上都存有差异，但其实质相类，即：一、民众在决策机构的“身体缺席”并不意味着他们的“意见缺席”；二、民众的意见必须有一个正常而畅通的渠道来影响决策；三、舆情监督应该公开化，有透明度；四、有违民意者要受到问责直至被驱出政界。这对遏制听证会的异化，也许是不可或缺的药石。