“仅接受实名举报”是人为制造监督门槛

　　为加强对干部选拔工作的监督，提高识别和任用干部的准确程度，近日，中共湖南省委组织部对省委常委会议研究决定的贺建湘等5名拟任职人选进行任前公示。公示公告规定：凡来信或来电举报者，应签署或告知本人真实姓名和工作单位。对此，有网友跟帖：谁敢买这张终点站为黄泉的单程票？

　　实名举报应是一种趋势。原因很简单，实名举报是对举报人的一种约束，可以保证举报内容的真实和准确，提高举报效率，节约行政和法律的监督成本。但从现实来看，“仅接受实名举报”并不具可操作性。原因众所周知，我们还没有建立起完备的证人保护制度。尽管《刑事诉讼法》等相关法律中都有“保护证人”的相关规定，但由于过于原则，根本无法操作，而呼吁多时的“证人保护法”迟迟不见动静。没有制度的跟进，“实名举报”成了中国最高风险的行为。一项调查显示，改革开放30年来，评出的10个反腐名人，其中9人都遭到打击报复。

　　更重要的是，“实名举报”不仅要面临法律制度的缺失，还时时面临着种种不可测的风险。譬如从举报到调查，往往要经过很长一段时间，这足以让被举报者从容地完成对举报者的打击复报，并且是以某种“合法”的方式，让你“打落牙齿和血吞”。再譬如，在一些地方，一把手权力独大而监督部门却没有完全独立的现象比较严重，权力之手的辐射能力非常强大，甚至可以渗透和控制监督部门。罔顾这样的现实，要求公众“实名举报”，无异于让举报者与强大的行政权力“肉搏”，正义怎能不受伤？

　　“仅接受实名举报”是人为制造监督门槛，表面看监督效率是提高了，但举报基数也大幅度减少了，这显然不利于对任前干部进行监督。令人遗憾的是，此次湖南5名干部的任前公示，还有不少让人诟病的地方。譬如举报形式，公示中只规定了信函，电话和当前举报，最为便捷的网络举报竟然不在其中。还有“所举报的问题，必须真实、准确”，这对举报者而言也是一种近乎苛刻的要求，难以行得通。（吴龙贵） (来源：《燕赵晚报》)