病危遭解聘的大学教授竟然是个临时工？

　　病危遭解聘的大学教授竟然是个临时工？

　　今日社评

　　武汉大学教授张在元病中遭解聘的事情，其实发生在今年4月。但直到近日，才由一篇网文披露出来，进入公众的视线。

　　这个名为《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》的帖子称，武汉大学著名教授、设计学院院长张在元博士两年前患上罕见的神经元传导障碍疾病，一直住院治疗。今年4月30日，武汉大学派人来到张教授的病床前，当着不能言语、靠呼吸机生存的张在元宣布，终止他与武汉大学的聘用合同，停止提供医疗费和住房。张教授当时“面色大变，老泪纵横”。

　　武汉大学在接受媒体采访时表示，确有与张在元教授终止合同一事，但网上内容“过度夸张”，并建议张在元教授及其近亲属通过法律途径解决劳动争议问题，如果法律确认武汉大学有责任，武汉大学不会回避。如果法律确认武汉大学没有责任，该校仍将从人道主义出发，尽可能协助张教授渡过难关。

　　从本质上看，这的确是一起普通的劳动争议事件。但是，这则新闻读来仍然让人感喟不已。一所著名大学和一位著名教授，在极为特殊的情形下、以相当罕见的方式终止劳动合同，看起来很像是悲情电影中的场面。人们很难不对张在元教授心生同情。

　　从武汉大学的回应看，在张教授住院期间，该校先后支付了近70万元的医疗费用，其实算不上非常刻薄。与张教授终止聘用合同，也是因为该合同已经到期。如此看来，武汉大学也并非全然不占理。那么，到底该如何理解这起现代版的“卸磨杀驴”故事呢？在情和理之间，人们又到底该怎样选择自己的立场？

　　不妨从最难以理解的地方开始思考。新闻报道介绍说，张在元教授是武汉大学设计学院的院长、博士生导师。如果情况属实的话，张教授在武汉大学也算得上一个重量级的学者了。但奇怪的是，武大的书面材料却称，张教授只是武大的一名非全职聘用人员，其人事档案关系不在学校，也不享受教职工住房及公费医疗等福利。也就是说，这位桃李满天下的院长竟然是武大的临时工。这难道不是一件很奇怪的事情么？从最好的方面理解，人们可以想象说，现在的高校在用人制度方面已经比较灵活了，即便人事关系不在学校里，学者同样可以出任学院院长这样的重要职务。但如果从更实际的方面去思索，可能就会发现另一个难堪的事实，那就是，高校的确迫切需要引进人才，但同时又不愿意为人才提供同等的福利待遇。没有档案关系的人才，倒有点早些年的农民工的意思了。

　　把教授和农民工做比较，并没有鄙薄哪一方的意思。恰恰相反，我们要强调的是，在更文明的劳动保护制度下，教授和农民工应该享有同样的权益保障。但在这个特定的事例里，堂堂一所大学里的教授，某些方面甚至比不上农民工。近些年来，随着法律的完善和社会环境的改变，农民工的合法权益已经能够得到一定的维护，社会保险制度也惠及了曾经的弱势群体。张教授则不然。武大方面称，该校与张教授的聘用合同明确约定，薪酬中已经包含了医疗保险等费用。言外之意，武大本就没有义务为张教授支付医疗费用。但问题是，这样的“约定”符合我国的劳动合同法和社会保险规定吗？倘若这种霸王条款行得通的话，那岂非所有的农民工、临时工、企事业聘用人员都可能失去社会保险了？很显然，这样的约定是违法而无效的。

　　武大和张教授的聘用合同是否已经到期，双方各执一词，旁人难知真伪。而事实上，这一点并非真的那么重要。劳动合同法明确规定，劳动者患病且在规定的医疗期内的，用人单位不得解除或终止劳动合同。张教授一直病危在床，显然属于劳动合同法所保护的特定情形。武汉大学在聘用教授处于重病的情况下，单方面宣布终止劳动合同，不仅让人齿寒，更表现出法律意识的淡薄，其背后是对人才的极度不尊重。很难想象，看到这样的事情发生在武汉大学，那些在珞珈山教书的专家学者会不会感到心寒？古人尚有千金买骨的美谈，今人却要将重病的学者扫地出门，两相比较，是不难看出胸怀之高下的。

　　张教授病中遭解聘的事情确属个别，但从中又不难看出，高校在用人方面仍然存在着严重的工具化思维。这种体制对人的傲慢如果不能有效祛除，则所谓的引进人才无异于自欺欺人。