教育部“答复门”暴露义务教育法不严谨

　　每年9月1日开学前年满6周岁的儿童，才能进入小学接受义务教育，而只晚一两个月甚至是几天就得再等一年上学。这一让不少家长苦恼的“幼儿园复读”现象引发不少争议。教育部有关负责人最近在教育部官方网站上针对网友“已完成幼儿教育，但距6周岁还差两三个月的儿童，能否接受义务教育？”的提问留言答复称，学校在优先保障年满6周岁的儿童入学的前提下，可考虑接收将满6周岁的儿童入学。（北京晨报12月7日）

　　但记者7日再次登录教育部网站发现，教育部已经撤下了这则答复。教育部同日发出声明表示：各地教育行政部门应依法执行“年满6周岁入学”的规定。新修订的《义务教育法》明确规定：凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育。各地教育行政部门应依法执行“年满6周岁入学”的规定，保障适龄儿童接受义务教育。针对有家长希望放宽小学入学年龄的意见，有关部门将在广泛调研论证的基础上进行深入研究。（华西都市报12月8日）

　　教育部这次“答复门”再次引起公众对小学入学年龄限制的关注。有网站已开设专题，调查公众对放宽小学入学年龄规定的意见，得到超过70%的支持率。但是，公众在关注这个话题时，可能忽视一个问题，如果法律严格限制未满6周岁孩子上小学，那何来“松绑说”？“松绑”即意味这违反《义务教育法》。可是为何教育部一会儿答复“可考虑接收将满6周岁的儿童入学”，一会儿又声明应“依法执行"年满6周岁入学"的规定”，而且在声明中又提到，有关部门将在广泛调研论证的基础上进行深入研究——难道法律严格限制的还有研究空间？

　　教育部门的这种意见反复、摇摆，是有原因的。事实上，我国《义务教育法》第二章第十一条规定：“凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育；条件不具备的地区的儿童，可以推迟到七周岁。”“适龄儿童、少年因身体状况需要延缓入学或者休学的，其父母或者其他法定监护人应当提出申请，由当地乡镇人民政府或者县级人民政府教育行政部门批准。”解读上述法规，得到的结果是，家长应当送年满6周岁孩子上学，可允许条件不具备的地区的儿童推迟到7周岁；但对于未满6周岁的孩子，却没提到不应当、禁止、不允许上小学。也就是说，如果严格执行法律，当不存在“一刀切”，也不存在“松绑”说。而现今各地执行的满6周岁方可上学的一刀切规定，倒是没有法律依据的。

　　法律不能任由政府部门“解释”执行，“凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育”的条文不知怎么就被被政府部门解释为“6周岁方可入学”，很多地方的学校也是以这一依据向家长解释的，认为提前入学涉嫌违反《义务教育法》。这可视为政府部门不依法治教，学校不依法办学。但与此同时，我们也需看到，这一规定确实只明确了家长的强制义务，而没明确除此之外的政府部门义务、学校义务，这给学校的管理带来困惑，依据目前这一法律，3、4周岁上小学其实也可解释得通的。各地政府严格执行“6周岁方可入学”的规定，某种程度说，也是可以理解的。

　　在笔者看来，这是由于《义务教育法》不够严谨所致。对于是实行严格年龄限制的入学，还是弹性年龄限制的入学规定，法律应该有明晰规定，这便于教育部门管理、学校招生。我国《义务教育法》应该在上述条文基础上进行进一步修订，对此进行明晰，如果严格年龄限制，应加上“年满6周岁方可入学”的条文；而如果实行弹性年龄限制，则可参照美国等国家，将上学时间确定为5周岁到7周岁之间，由家长作出自由的选择。这样可避免政府部门随意解释，这种解释很有可能因人而变，到时让学校、家长无所适从，而“可以”与“不可以”可能演变为人情交易。