来源：湖南在线
四少年下河游泳，一人溺水后，另三同伴匆匆离开，并编谎言应对盘问
未成年人“见死不救”应否担责？
法院判决3同伴共担十分之三的赔偿 律师称未成年人之间并无特定救助义务
记者 张颐佳 时间：2009年12月9日上午 地点：长沙县人民法院
4名少年下河游泳，其中一人溺亡，3个吓坏了的小伙伴害怕地抱着衣服走了。随后，掩埋了他的衣物，共同编造了谎言...
此事在今年8月的长沙县传得沸沸扬扬，学生、家长和市民纷纷关注，是见死不救？还是无能为力？这些未成年人是否需要为同伴的死亡负上一定的法律责任？
今日法庭笔记关注这三个3个懵懂少年，关注让家长最担心的孩子安全问题。
事件：15岁少年失踪后浮尸河边
2009年8月10日下午5点多，长沙市长沙县榔梨镇陶公庙社区的菜农陈志培正在河边浇地，她说：“一个男的拿着鱼竿匆匆跑过，说河边浮起一具肿胀的男尸，吓得他不敢钓鱼了。”她一边报警，一边把消息告诉给了乡邻。
伍建国是很早赶到河边的：“我在河边找了几天了，一看见鼻梁上那道疤痕我就知道坏事了，多好一个孩子啊，又老实又有礼貌。”
溺亡的孩子叫小杨，今年15岁。小杨的母亲游玲哭着说：“8月9日中午12时左右，我在床上看电视，儿子说同学叫他出去玩，问我要了2块钱，就走了。”
下午6点多钟小杨还没有回家，父母到处寻人不见。杨立吾找到了下午和孩子一起出去的小杜，小杜说：“我们4人下午一起打球，3点多钟累了就散开了，后来我去网吧上网再也没见过他。”杨立吾又寻到小金和小徐，得到了同样的回答。直到尸体浮上水面，杨立吾跟警察说：“那三个孩子肯定说谎了。”通过民警的调查，真相浮出水面。
真相：见同伴溺水3少年匆匆离开
小徐、小杜16岁在上高一，小金、小杨15岁初三刚毕业。8月9日中午，四人相约打篮球，玩耍一阵后商议下河游泳，虽然4人都不会水性，但还是来到一条小河沟与浏阳河的交汇处。
河沟宽约8米，深约2—3米左右，小杜先抱着篮球游到对岸，接着把球抛给了小杨，小杨抱着篮球向河中游去，小徐和小金跟着下了水，并逐渐超过了小杨。
小徐说：“我们游到岸边回头，只看见篮球飘在河面上，小杨已经不知去向。”
小金说：“我们当时已经吓的脚打颤，在水里泡了40—50秒已经不行了，蹲在岸边等了10几分钟，认为救人也来不及了，很害怕就抱着衣服匆匆走了。”
三人把小杨的衣物丢在了机场高速土岭桥附近，并用树枝把小杨的衣服眼镜掩埋了起来，三人共同编造了谎言应对小杨家人。
庭审：3同伴是否存在过错成焦点
对于独子的溺亡，人到中年的杨立吾夫妇疼惜不已，盛怒之下，他把3个少年及其监护人告上了法院，诉生命权受到损害，索要死亡赔偿金、丧葬费、抚慰金的60%共计25.8152万元。
杨立吾认为：小金等明知儿子不会游泳还邀其前往河中，致使小杨落水。且在小杨落水后，距杨只有几米远的同伴没有立刻采取救助措施，也没去相邻40米远的人口稠密街道求救，是小杨致死的根本原因。更甚者，在小杨死后，三人藏匿衣物，编造谎言给原告造成了极大的心理伤害，三人及其监护人都有明显过错，理应赔偿。
三被告辩称：首先，4名学生都不甚熟悉水性还下河游泳，可以说他们意识中认识不到自己行为的危险性，也无法预见行为后果；其次，小杨自愿下水，并无人推拉，这种独立行为与3被告无必然联系；再者3少年曾有40秒的搜救努力，但浅薄的认知和有限的能力让他们放弃，主观意识并没有放任结果的发生；按照我国《未成年人保护法》，明确了成年人对未成年人有特定救助义务，而未成年人之间并无法定救助义务，所以小杨的死亡与3同伴无因果联系。
判决：3同伴负十分之三的赔偿
此起溺亡案，家长诉三未成年同伴，在全国也鲜有先例。焦点在于3同伴对小杨的溺亡是否存在过错。
法院细致调查后认为：首先是原告父母监护不当，其次，事发时小杨已是一名中学生，有一定的判断和识别能力，明知自己不会游泳还受邀前往没有任何安全防范措施的河中，是小杨溺亡的主要原因，应该承担主要责任。
3同伴明知小杨不会游泳而邀其前往，并在事发后没有及时呼救，具有一定过错，应承担一定的赔偿责任。按2008年人均收入和支出计算共计28.8736万元，小杨承担70%，3被告承担30%各2.8873万元。
●律师说法 未成年人之间并无特定救助义务
湖南星沙律师事务所周金树律师提醒各位家长：根据我国《未成年人保护法》，保护未成年人，主要是国家机关等单位、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任，而未成年人之间并无法律规定的特定救助义务。因此，未成年参与有一定风险的活动，最好是在成年人的引导和监护之下进行。
（为保护未成年人权益，文中少年为化名）
上网从搜狗开始
