评价高校“投入产出”的排行榜产出了什么?

　　9日，教育部下属的中央教育科学研究所发布《中国高等学校绩效评价报告》，报告涉及72所部属高校，并列出一份绩效得分排行榜。这个榜单显示，在我国69所重点大学中，有近半数高校过去3年“投入多，产出少”。（长江日报12月10日）

　　中央教育科学研究所高等教育研究中心在解释这份榜单时称，“目前的评价与排行大都是依据高校既有存量进行的绝对评价，重视高校投入或产出的绝对产量。这样的评价已开展了很长时间，并且也会在很长时期内继续发挥其推动高校提高办学实力的作用。但绝对评价的缺陷是非常明显的，它不关注高校发展的条件和发展效益。高校绩效评价则是依据产出与投入之比对高校进行的相对评价。”从中可见，此榜单是为了弥补以前“绝对评价”的缺陷，注重评价投入与产出的关系，以促进高校重视效率，感觉上是比过去的评价进一步了一些。但是，再继续看这份榜单所选择的指标，却发现，过去绝对评价的缺陷依旧存在，而且，如果这份榜单成为考核高校的一种依据，会产生更大的缺陷。

　　不妨来看其选择的产出指标，总计16项，一一道来，如下：当量在校生数、当量学历在校留学生数、百篇优秀博士学位论文数、国内学术刊物发表论文数、国外学术刊物发表论文数、国际学术会议提交论文数、出版专著数、国家最高科学技术奖特别奖数、国家三大科技奖一等奖数、国家三大科技奖二等奖数、省部级科学研究与发展成果奖数、国家级项目验收数、鉴定成果数、发明专利授权数、技术转让与当年实际收入金额、专利出售与当年实际收入金额。

　　上述指标，就是一所大学应该拥有的产出么？或者换句话说，在上述指标中表现优秀的学校，就是产出高么？这些指标，是过去绝对评价排行榜经常所选择的，而选择这样的指标，一直饱受质疑，依照这样的指标，概括而言，评价一所大学，最核心的要件，就是学生规模数、论文规模数、成果规模数和专利规模数。这种评价，没有起到提升大学办学质量的作用，反而已经催生大学的论文情结、成果情结、专利情结，诸如硕士、博士必须在校期间发表论文，以论文、成果、专利作为教师晋升职称的基本要求，一些课题还未结题，就开始攻关报奖包装成成果。大学的教育与学术研究，由此陷入重科研轻教学，以及指标学术、计划学术和泡沫学术之中。

　　与过去的绝对评价相比，这份新的绩效排行榜，或许更注重投入产出效率，以期高校把有限的办学资源用在能产出成果的地方，但以教育的视角看，则会在促进高校注重产出数量的同时，督促高校“快出成果”、“早出成果”，以及在一些无法产出上述指标业绩的地方和人事上，不舍得花钱。人们经常谈到的学校要有“大气”与“大爱”，给教授们宽容的治学空间；大学教育要以“百年树人”的情怀，重视本科教育；学者要板凳甘坐10年冷，不要急功近利追求出短期成果，都一一被这样的绩效排行彻底否定——对于三年来出不了成果的教授，学校还会有好脸色？对于不在评估产出之列的教育质量，学校怎可能重视投入？对于学术研究，必然是给你一笔课题资金，你必须在三年内产出成果，否则就是零产出，四年、五年所出的成果，不在计算之列；对于教学，学生不过就是人头，最多也不过是帮助导师产出论文和成果的工具。在这样的排行中，学校能够对那些长期不出成果的教授有耐心吗？还是会紧盯着他们，要求他们必须限时交账呢？教授们在这样的评价考核中，会不会粗制滥造专著、论文，以便获得更好的绩效评价呢?还有多少人会认真教书育人呢？

　　另外，这份具有官方色彩的绩效排行榜，所能派什么用场，目前还难知道，可是，如果教育主管部门将其作为对一所学校领导的考核依据，则可能加重大学的政绩办学、数量考核倾向。目前大学校长的任期，一般为四年，这份绩效排行榜，以三年为期评价绩效成果，正可以考核校长上任熟悉校园开展工作之后的三年政绩，如此一来，校长们必然以上述指标作为办学追求，同时把资源与指标联系起来，告诉学院与教授们，给你多少办学资源，一定出多少成果。大学在这样的管理之下，不是提高教育质量和学术质量，而将越来越远离真正的教育与学术。

　　高等教育评价，确实是十分重要的关系到高等教育健康发展的研究领域，作为具有官方背景的研究机构，中央教育科学研究所高等教育研究中心研究高等教育评价、探索高等教育评价制度改革未尝不可，但参与制作排行榜，并以导向大学急功近利的指标为制榜依据，却有违大学评价应社会化、中介化的趋势，同时助长大学排行的功利化。或许，这一排行榜的制作者需要对自身的投入产出做出评价，是产出对教育发展有积极的成果，还是适得其反。当然，如果他们把产出定为为“做了一项研究”、“获得排行榜市场”，等等，就另当别论了。