且看“因公醉死”解释的三道硬伤

　　针对互联网上11日出现的关于“重庆规定职工受指派引起醉酒伤亡属工伤”消息，重庆市高级人民法院新闻发言人第一时间就此作出声明称，重庆高院近期修订出台的《关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》并未涉及。该《规定》共计18条，其中有关“醉酒”情形的规定仅在第13条出现，全文为“职工在工作中或工作前饮用酒类食品，工作中受酒精作用影响，行为处于非正常状态，由于本人的行为造成伤亡的，可视为醉酒，用人单位不承担工伤赔偿责任”。（12月11日新华网）

　　仔细分析新闻发言人对“因公醉死”规定的解释，笔者认为，有三道硬伤。

　　一是尽管新闻发言人否认出台“因公醉死可算工伤”规定，但《规定》对“因公醉死”是否算工伤，既未明确肯定，又未明确否定，给权力留下了很多的操作空间。这条规定的诡谲之处在于，何为“由于本人行为造成伤亡”，何为“非本人的行为造成伤亡”，既没有细则，也没有详细的解释说明，模棱两可，似是而非。根据法律的肯定性或否定性常识来判断，“由于本人的行为造成伤亡的”，用排除法可以这样理解，非因工作需要喝酒醉死，不能算工伤；但因工作需要喝酒醉死，是不是算工伤，没有界定，而是“具体案情具体分析”。这“分析”的权力空间太大了，炙手可热。同时，也是公众最放心不下的问题。

　　二是因工作需要喝酒醉死，是不是算工伤明明没有被否定，但新闻发言人却坚称“法院已经非常明确地表明了立场和态度”，笔者看不出法院的“立场”和“态度”是什么。这究竟是新闻发言人自己没有弄清楚，还是新闻发言人低估了公众的智商，不得而知。好在新闻发言人同时承认“个案的情况千差万别”，“具体案情具体分析”，则说明新闻发言人同时又承认“规定”没有完全否定“因公醉死”算不算工伤的问题。看起来，新闻发言人闪烁其辞，在躲猫猫。而其逻辑前后矛盾，又似乎在给自己掌嘴。

　　三是新闻发言人“希望媒体不要误读”“十三条”已曝露心虚之怯。媒体不是好事之徒，只要自己行得正，坐得端，有必要担心媒体“误读”吗？实际上，媒体监督权力不仅是舆论和社会责任，更是对权力即对官员的关心和爱护。新闻发言人不仔细审视和研究“十三条”规定本身有无破绽，反而不伦不类的“希望”媒体“不要误读”，令人费解。

　　据悉，“三公消费”一年几千亿，群众对干部公款吃喝早有不满，希望政府铁腕治理公款大吃大喝，如果政府不仅不顺应民意治理公款大吃大喝，还来个“因公款吃喝醉死算工伤”，为公款大吃大喝而死解除后之忧，公款被糟蹋事小，政府的形象、民意和社会公平正义受伤事大呀。因此，坊间希望法律不要为公款大吃大喝留下一丝可以幻想的希望。 (来源：中国共产党新闻网)